Решение № 2-13058/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-13058/2025;)~М-11917/2025 М-11917/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-13058/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2026 года.

50RS0035-01-2025-016231-49

№ 2-526/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет решение» (OZON) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.84-86), обратилась в суд с иском к ООО “Интернет решения” (OZON) и просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 569 550 руб., неустойку в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Мотивирует требования тем, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте ответчика совершила покупку товара (заказы №): костюм классический MABLE (цвет вишневый) стоимостью 379 700 руб., костюм классический MABLE (цвет коричневый) стоимостью 189 600 руб. Данные заказы были оплачены полностью банковской картой, что подтверждается чеком. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, в пункте выдачи заказов OZON по адресу: <адрес>. Дома после примерки было обнаружено, что размер ей не подходит. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась оформить возврат в личном кабинете OZON, там же ей пришло уведомление “для оформления возврата обратитесь к продавцу”. При попытке обратиться к продавцу, выяснилось, что страница продавца удалена с сайта OZON, о чем она незамедлительно сообщила в техническую поддержку. Спустя некоторое время техническая поддержка согласовала возврат товаров и им был присвоен номер (№). Но при выборе пункта выдачи заказов OZON для оформления возврата, все пункты были недоступны. Истец в очередной раз снова обратился в техническую поддержку, где получила ответ (в ближайшее время ваш вопрос решим). Спустя время ответ от технической поддержки не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в адрес ООО “Интернет решения”, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и рекомендовано обратиться к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 177 994 руб., что свидетельствует о том, что именно ответчик несет ответственность по возврату денежных средств. Поскольку права истца как потребителя нарушены, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО “Интернет решения” OZON представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения (л.д.).

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО “Интернет решения” является администратором сайта www.ozon.ru и выступает владельцем агрегатора – информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом маркетплейса ФИО2 на сайте OZON оформлен заказ № на покупку товара - костюм классический MABLE, стоимостью 379 450 руб., на условиях доставки в пункт выдачи заказов.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен заказ № на покупку товара - костюм классический MABLE уцененный, стоимостью 189 600 руб., костюм классический Corneliani стоимостью 85 378 руб., костюм классический Corneliani стоимостью 92 116 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69).

Товар получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов OZON по адресу: <адрес>.

Поскольку товар ФИО2 не подошел, она предпринимала меры для возврата товара, однако оформить возврат товара до настоящего времени не имеет возможности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринимала попытки вернуть товар (л.д. 21-42).

ДД.ММ.ГГГГ OZON возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 177 994 руб., что подтверждается чеком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО “Интернет решения” претензию о восстановлении доступа к личному кабинету, произвести оформление возврата товара, принять заказы на возврат с возвращением уплаченной суммы (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Интернет решения” дан ответ, в котором ответчик указывает, что продавцом товара является ИП ФИО1 с указанием ФИО2, ОРГИП, однако, сведения о месте нахождении продавца истцу не представлено. Также покупателю рекомендовано обратиться с претензией к продавцу товара (л.д.7).

Суду представлен договор для продавцов товаров на платформе OZON (л.д.56-66), условия продажи товаров для физических лиц (л.д.71-77).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2. ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно пункту 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что сумма двух заказов истца составила 747 544 руб. (включая костюмы, доставку, обработку заказа), ответчиком частично возвращены денежные средства, в размере 177 944 руб. (стоимость костюма классический Corneliani 85 378 руб., стоимость костюм классический Corneliani 92 116 руб., доставка в размере 450 руб.).

Поскольку в ответе ООО "Интернет решения" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена не полная информация о продавце (не указан адрес места нахождения продавца), суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как с владельца агрегатора суммы не возвращенных денежных средств уплаченных по заказам №,№ в размере 569 600 руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 569 550 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Интернет решение» (OZON) является ненадлежащим ответчиком, в данном случае противоречат положениям ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителю не была доведена полная информация о продавце.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 281 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ (услуг), суд не находит оснований для удовлетврения требований в данной части.

Также суд считает необходимым отметить, то в ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что у истца претензий к качеству товара не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 284 800 руб. (569 550 + 50 000) / 2).

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 19 386 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет решение» (OZON) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решение» (OZON) (№ ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 569 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решение» (OZON) (№ ОГРН № в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 386 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Н.А. Жабреева