Решение № 2-646/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-646/2018;)~М-675/2018 М-675/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «13» февраля 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании заявлений о допуске представителей,

представителя ответчика назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат – Самохвалов А.В., действующего на основании удостоверения № 4783 и ордера № 768719 от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования, указывая, что он являлся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора с ответчика и с истца как солидарного должника в пользу кредитора ОАО «Крайинвестбанк» была взыскана задолженность в сумме 379 592,87 рублей и в дальнейшем судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 108 706,08 рублей. Кроме этого, истец указывает, что ответчик в счет исполненных им обязательств возвратил ему 80 000,00 рублей, остальная сумма задолженности осталась ответчиком не выплаченной. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 277 387,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 948,54 рублей, а также судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, а оплаченной государственной пошлины в размере 5 598,35 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании заявления о допуске представителя, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно письму главы Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 21.01.2019 г. № 02-50/19-24, повестку ФИО4 вручить не имеется возможности, так как по данным похозяйственных книг администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района он не проживает на территории ст. Новощербиновской и место его нахождения не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Самохвалов А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что он лишен возможности проверить достоверность предоставленных истцом документов в обосновании исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице руководителя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Старощербиновской ФИО5, действующего на основании доверенности № 64/05 от 25.04.2005 года, и гражданином ФИО1, последний является поручителем в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО4, в соответствии с которым ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000,00 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик ФИО4 допустил просрочку по платежам, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Судебным приказом от 08.04.2010 года, выданным мировым судьей судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара Карасевой С.В., с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 376 908,33 рублей, и денежные средства за оплаченную государственную пошлины в размере 2 684,54 рублей. Данный судебный приказа вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа 09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, что подтверждается копией данного постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на 13.02.2019 года взыскано всего 357 387.94 рублей.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с тем, что с истца ФИО1 в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 357 387.94 рублей в пользу ОАО «Крайинвестбанк», то требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов следует отметить, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГПК РФ составляет 75 171,18 рублей. Данный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в суд в размере 5 598,35 рублей, а после уточнения исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина осталась не доплаченной в сумме 3454,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 5 598,35 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 3 454,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 277 387 (двести семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 94 копейки в порядке регресса, проценты в сумме 75 171,18 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 598 рублей 35 копеек, а также расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 378 157 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 3 454,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко