Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3743/2018

К делу № 2-3743/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ковальской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что согласно договора купли-продажи от 15 ноября 1985 года, купила ? доли домовладения, находящегося в гор. Краснодаре на углу <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 375 кв.м. На основании распоряжения Администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара № 261/18 от 24.11.99г. «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр.ФИО1, проживающей по <адрес>, квартал №» утвержден акт комиссии администрации округа от 17.11.99 года по приемке в эксплуатацию одноэтажной жилой пристройки литер «А1» в квартале № по <адрес>, построенной гр. ФИО1. Жилая одноэтажная пристройка состоит из двух жилых комнат, площадью 19,6 кв.м., общей площадью 19,6 кв.м., дополнительно с согласия совладельцев ею возведены строения литер а2, г, Г1,Г2,Г3. Однако, изменение долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение истицей, реальный раздел домовладения и порядок пользования земельным участком не производились.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования и просила признать за ФИО1 право собственности на пристройки А1, площадью 19,6 кв.м., а2, площадью 8,3 кв.м. к домовладению, находящемуся по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение, находящемуся по адресу: гор. Краснодар, <адрес> Осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., состоящей из помещений лит.А. № 3 (коридор), площадью 9,8 кв.м.; -№4 (жилая комната), площадью 15,8 кв.м.; а1 (№9)- кухня, площадью 10,2 кв.м.; лит.А1 №10 (жилая комната), площадью 9,7 кв.м., № 11 (жилая комната), площадью 9,9 кв.м., лит. а2 № 12 (коридор), площадью 5,4 кв.м., №13 (сан. узел), площадью 2,9 кв.м. Признать за ответчиками право собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., состоящей из лит.А. №2 ( жилая комната), площадью 11,9 кв.м.; №5 (жилая комната), площадью 13,5 кв.м. лит.а №6 ( кухня), площадью 5,8 кв.м.; №7 (прихожая), площадью 3,4 кв.м.; №8 (кухня), площадью 6,8 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон по варианту № 2 заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 113/16.1 от 17 сентября 2018 года. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, а именно: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 1985 года, истица купила ? доли домовладения, находящегося в гор. Краснодаре на <адрес> в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 375 кв.м.

На основании вышеуказанного договора на земельном участке расположены: жилой кирпичный дом с пристройками, общей полезной площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., два сарая, погреб, ограждения и сооружения.

Пунктом 3 данного договора установлено, что согласно договора мены, удостоверенного в 1-ой Госнотконторе гор.Краснодара 18/1У-1982г. по реестру №9-4593 в собственность ФИО1 поступают: в доме лит «А» две комнаты под № 3 и 4 размером 25,6 кв.м. и часть земельного участка мерою 150 кв.м.

На основании распоряжения Администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара № 261/18 от 24.11.99г. «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр.ФИО1, проживающей по <адрес>, квартал №» утвержден акт комиссии администрации округа от 17.11.99 года по приемке в эксплуатацию одноэтажной жилой пристройки литер «А1» в квартале № по <адрес>, построенной гр. ФИО1. Жилая одноэтажная пристройка состоит из двух жилых комнат, площадью 19,6 кв.м., общей площадью 19,6 кв.м., с согласия совладельцев истицей также возведены строения литер а2, г, Г1,Г2,Г3.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения порядка пользования земельным участком, площадью 375 кв.м. по <адрес> в соответствии с первичными идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 113/16.1 от 17 сентября 2018 года определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно.

На усмотрение суда экспертом разработаны и представлены вариант № 1 с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии с фактическим порядком пользования и вариант № 2 в соответствии с идеальными долями сторон.

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе в целях оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на документах, законность которых не оспаривается, с учетом материалов дела и анализа технической документации, фототаблиц объекта, пояснений представителя истца, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года № 11, от 12.1ё2.1993 года 3 11,от 25.10.1996 года № 10) – заключение эксперта, находящееся в деле, определяет возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» ( в ред.Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом ( квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел дома технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику, а также в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года № 11, от 12.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10), в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом заявленных требований и представленных по делу доказательств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на пристройки А1, площадью 19,6 кв.м., а2, площадью 8,3 кв.м. к домовладению, находящемуся по адресу: гор. Краснодар, <адрес>

В материалы дела не представлены доказательства того, что реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, невозможен, в связи с чем, требования ФИО1 о реальном разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с правоустанавливающими документами и идеальными долями в праве собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройки А1, площадью 19,6 кв.м., а2, площадью 8,3 кв.м. к домовладению, находящемуся по адресу: гор. Краснодар, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение, находящемуся по адресу: гор. Краснодар, <адрес>

Осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., состоящей из помещений лит.А. № 3 (коридор), площадью 9,8 кв.м.; -№4 (жилая комната), площадью 15,8 кв.м.; а1 (№9)- кухня, площадью 10,2 кв.м.; лит.А1 №10 (жилая комната), площадью 9,7 кв.м., № 11 (жилая комната), площадью 9,9 кв.м., лит. а2 № 12 (коридор), площадью 5,4 кв.м., №13 (сан. узел), площадью 2,9 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., состоящей из лит. А. №2 ( жилая комната), площадью 11,9 кв.м.; №5 (жилая комната), площадью 13,5 кв.м. лит.а №6 ( кухня), площадью 5,8 кв.м.; №7 (прихожая), площадью 3,4 кв.м.; №8 (кухня), площадью 6,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон по варианту № 2 заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 113/16.1 от 17 сентября 2018 года:

ФИО1 определить участок № 1,площадью 202,5 кв.м.

Участок № 1 расположен в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка (точка н1), далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <адрес> - 15,65 м;

параллельно линии застройки по <адрес> - 7,38 м;

по границе с участком № 2 - 2,37 м; 0,40 м; 4,70 м; 0,70 м; 3,25 м; 0,30 м; 0,20 м; 1,00 м; 7,49 м; 5,03 м; 5,75 м; 3,02 м; 4,12 м; 0,85 м; 1,63 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 5,02 м; 3,41 м; 12,05 м.

В общее пользование ФИО2, ФИО3 определить участок № 2, площадью 202,5 кв.м.

Участок № 2 расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка (точка н7), далее по часовой стрелке):

- по тыльной границе участка - 15,93 м;

- по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 2,74 м; 2,15 м;

по границе с участком № 1 - 1,63 м; 0,85 м; 4,12 м; 3,02 м; 5,75 м; 5,03 м; 7,49 м; 1,00 м; 0,20 м; 0,30 м; 3,25 м; 0,70 м; 4,70 м; 0,40 м; 2,37 м;

параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета - 18,06 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Платонова Э.Р.