СудАкт в соцсетях

Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-523/2023;)~М-458/2023 2-523/2023 М-458/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации №2-13/2024

18 января 2024 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

установил:

ООО «СК «Гранта» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1.(далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212518,00 рублей.

В обоснование требований указано, что Дата обезличена напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением К и <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В данном ДТП установлена вина водители ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта . В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 018 рублей 00 копеек путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность К застрахована в <данные изъяты>.

Дата обезличена в <данные изъяты> направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую Дата обезличена Страховая компания произвела выплату в размере 91 500,00 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 212 518 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу в ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 212518,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5325,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением К и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС от Дата обезличена виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривался.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в ООО «СК «Гранта».

ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 018 рублей 00 копеек путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность К застрахована в <данные изъяты>.

Дата обезличена в <данные изъяты> направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую Дата обезличена Страховая компания произвела выплату в размере 91 500,00 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 212 518 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования истца, не предоставлены.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 212518,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» () в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 212518 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья.

. Х.Х.Янгиров