Апелляционное постановление № 22К-4504/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-184/25

Судья: Маслаков Е.П.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамонтовой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою причастность к преступлению ФИО1 отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с давностью произошедших событий и их неочевидностью. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился обвиняемый и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что следствием не представлен материал, характеризующий его личность, не указано о наличии наличие медали «За отвагу». Обратил внимание, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего сутки с оперативными сотрудниками добирался до <адрес>. Выразил несогласие с обвинением, пояснив, что явка с повинной им была написана под диктовку сотрудников правоохранительных органов с целью выехать из ФКУ ИК-3 <адрес>. Просил суд апелляционной инстанции изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству руководителя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, непосредственно указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусматривает только лишение свободы на срок более десяти лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, по месту регистрации в <адрес> не проживал, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода. В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий и совершения преступления в условиях неочевидности, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о несогласии с квалификацией и непричастностью обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, в также довод о наличии боевых наград и благодарственных писем, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку оценку действиям ФИО1, а также характеризующим материалам может дать лишь суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы правильности квалификации, виновности либо невиновности лица, а также доказанности событий преступления при рассмотрении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.38919 Уголовно-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы либо представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и доставлен авиатранспортом в <адрес>. Поскольку согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса при задержании лица срок его задержания исчисляется с момента фактического задержания, то срок содержания ФИО1 под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого ФИО1, так как не изменяет фактический срок его содержания под стражей с датой окончания этого срока – ДД.ММ.ГГГГ, указанная неточность в резолютивной части постановления может быть устранена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей избран на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук