Апелляционное постановление № 22-1270/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Кучерова Л.П. № <...>


Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Жигачева С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жигачева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Каштанову М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Жигачев С.С. оспаривает приговор суда в части отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ссылается на то, что подзащитный принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в личной беседе, которые им были приняты, публично через газету МУ «Городские вести» извинился перед обществом, а также внес ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного пожертвования в сумме 5000 рублей в Общественную организацию ветеранов органов внутренних дел Волгоградской области. Полагает, что все необходимые по закону условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 выполнил. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Жигачева С.С. государственный обвинитель Дубовиченко Е.Е., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <.......>, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно-опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект), а кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его последствия, несмотря на наличие принесенных подсудимым публичных извинений и добровольное пожертвование в Общественную организацию ветеранов органов внутренних дел в размере 5000 рублей, суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 762 УК РФ.

При этом судом не установлено данных о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого государству, так как основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность подсудимого, привлечения впервые к уголовной ответственности, меры предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, иные значимые обстоятельства включая объект преступного посягательства. В данном случае прекращение уголовного дела и преследования по основаниям, хоть и не являющимися нереабилитирующими, не послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а сам факт отсутствия у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Суд также исходил из того, что прекращение уголовно дела является правом, а не обязанностью суда.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основным объектом совершенного преступления является нормальная деятельность государственных органов власти, а дополнительным - здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

Учитывая такую особенность, обвиняемый принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в личной беседе, которые им были приняты, публично через газету МУ «Городские вести» извинился перед обществом, а также внес ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного пожертвования 5000 рублей в Общественную организацию ветеранов органов внутренних дел Волгоградской области.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных обществу, так и сотруднику полиции Потерпевший №1, что в должной степени не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку допущенное нарушение может быть устранено без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, поскольку принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в личной беседе, которые им были приняты, публично через газету МУ «Городские вести» извинился перед обществом, а также внес ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного пожертвования 5000 рублей в Общественную организацию ветеранов органов внутренних дел Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы прокурора о недопустимости отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначение судебного штрафа, поскольку ФИО1 не предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

В ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при которых допустимо прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Выполнение действий, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, среди перечисленных условий в законе не содержится.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 251 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить.

На основании ст. 762 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам: <.......>

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Гордейчик

<.......>