Решение № 2А-В31/2024 2А-В-31/2024 2А-В-31/2024~М-В17/2024 М-В17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-В31/2024

Дело № 2а-в31/2024

УИД 36RS0016-02-2024-000035-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 27 февраля 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, одновременно являющейся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому району и Воробьевскому районам по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 33215/20/36031-ИП в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому району и Воробьевскому районам по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 33215/20/36031-ИП в отношении должника ФИО2.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 29.04.2020 г. на основании предъявленного для исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») задолженности в размере 70830,67 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 33215/20/36031-ИП.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 68 857,93 рублей.

13.04.2023 г. исполнительное производство № 33215/20/36031-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако, денежные средства в размере 1972,74 руб. в адрес административного истца не перечислены.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, не подавалась.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 по неперечислению денежных средств взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 1972,74 рублей на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, одновременно являющаяся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 22-24).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 (т. 1 л.д. 2).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации с сайта Почта России почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2020 г. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33215/20/36031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 70830,67 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2020 года взыскателем указано ООО «Долговые Инвестиции», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70830,67 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Материалы исполнительного производства сведений о правопреемстве, а равно как о процессуальной замене взыскателя, не содержат. Из представленной суду административным истцом копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области следует, что 29.10.2020 года произведена замена стороны в правоотношении установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» на акционерное общество «Центр Долгового Управления» (т. 1 л.д. 8).

В рамках указанного исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (т. 1 л.д. 83-85).

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 27.12.2021 года в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы и зачислены на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам денежные средства в сумме 8118,95 рублей. Денежные средства, поступившие во временное распоряжение распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 33215/20/36031-СД, в состав которого входило исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Долговые Инвестиции» судебным приставом в счет возмещения долга ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1972,74 рублей, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП (т. 1 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены по реквизитам исполнительного производства № 68543/20/36031-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 33215/20/36031-СД, в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (т. 1 л.д. 23).

Из представленных материалов исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП (в настоящее время № 30345/24/36031-ИП) следует, что 27.01.2022 года АО «ЦДУ» посредством электронной почты направило в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области заявление, в котором сообщило реквизиты расчетного счета АО «ЦДУ» и просило перечислять взысканные денежные средства по исполнительному производству № 33215/20/36031-ИП по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 34).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем была произведена корректировка взыскателя в исполнительном производстве № 33215/20/36031-ИП и в последующем оставшиеся денежные средства в размере 68857,93 рублей взысканы и перечислены в пользу надлежащего взыскателя АО «ЦДУ» (т. 1 л.д. 71-82).

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33215/20/36031, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и исключено из сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 12, 108).

Заявлений, обращений о неперечислении денежных средств в размере 1972,74 рублей в адрес административного ответчика от АО «ЦДУ» не поступало.

19.02.2024 года начальником отделения судебным приставом ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП и его возобновлении (т. 1 л.д. 67). Исполнительное производство возбуждено под № 30345/24/36031-ИП. В рамках исполнительного производства № 30345/24/36031-ИП 20.02.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также приняты меры, направленные на погашение задолженности в размере 1972,74 рублей по исполнительному производству (т. 1 л.д. 68-69, 104-105).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, поскольку взысканные денежные средства в размере 1972,74 рублей не были перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству №33215/20/36031-ИП в лице АО «ЦДУ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 данный факт не оспаривала.

Неперечисление денежных средств в размере 1972,74 рублей в адрес административного истца АО ПКО «ЦДУ» нарушило право взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд расценивает как бездействие в рамках исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП, в связи с чем находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части неперечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 33215/20/36031-ИП от 29.04.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что после отмены 19.02.2024 года окончания исполнительного производства № 33215/20/36031-ИП от 29.04.2020 г. и его возобновлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области выполняются меры по перечислению денежных средств надлежащему взыскателю, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 1972,74 рублей на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Довод стороны административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд судом не принимается во внимание, поскольку срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ в данном случае неприменим, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 33215/20/36031-ИП от 29.04.2020 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 марта 2024 года.

Судья Симаков В.А.