Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-387/2021

УИД: 66RS0025-01-2021-000587-02

Дело № 2-387/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба от ДТП в сумме 123 337руб.28коп., состоящей в том числе из расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4500руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 10000руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 537руб.28коп., помимо этого просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 665руб.75коп.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в 16:20 на автодороге <....> в районе <....> произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 1 государственный регистрационный знак № ..... Причинителем вреда является ответчик, управлявший транспортным средством 2, государственный регистрационный знак № ...., чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование». Он обратился в СК «Альфа Страхование». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <....> ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 013 950руб.54коп., стоимость исправного транспортного средства может составлять 598300руб., стоимость аварийного транспортного средства может составлять 90000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, то есть на встречу ему, полагает, что водитель ФИО3 так же превысил скоростной режим. В результате ДТП на его автомобиле была повреждена вся передняя часть и левый бок, заднее крыло, заднее колесо, крыша, вся панель.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, нарушивший п.9.1 ПДД РФ и не обеспечивший надлежащий скоростной режим. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, исходя из заключения экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № ..... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результатам рассмотрения страхового события в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в соответствии с представленным определением ГИБДД 66РО № .... о возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП от д.м.г. участнику происшествия причинен вред здоровью.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда в ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. в 16:20 на <....> автодороги д.<....> произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ...., в отношении ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в том числе схемой места ДТП с фототаблицей к ней, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 от д.м.г., из которых следует, что на повороте автомобиль под управлением ФИО3 занесло и вынесло на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО1, движущегося по встречной полосе.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ № ....).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО № ....).

д.м.г. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб. (платежное поручение № ....).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Росоценка», расходы на услуги которого составили 10000(квитанция № .... от д.м.г.). Согласно экспертному заключению эксперта -техника ООО <....> З. от д.м.г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составила 621286руб.88коп., без учета износа – 1013950руб.54коп. Стоимость исправного транспортного средства с учетом округления может составлять 598300руб., стоимость аварийного транспортного средства с учетом округления может составлять 90000руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. При определении размера восстановительного ремонта эксперт-техник руководствовался Единой методикой (л.д.22-135).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ООО <....> З.. от д.м.г. № ...., поскольку оно является достаточно ясным, полным, обоснованным, последовательным и подробным. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, он имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Не доверять данному заключению у суда оснований нет.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства в сумме 108300 руб.(598300руб.-400000руб.-90000руб.), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4500руб., подтвержденные копией акта выполненных работ № .... от д.м.г. и копией кассового чека на указанную сумму (л.д.16), а всего на сумму112800руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

. В соответствии с вышеупомянутым абз. 2 пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что помимо оплаты стоимости экспертного заключения № .... в сумме 10000руб., истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 537руб.28коп.(л.д.15,17).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, расходы ФИО1, понесенные в связи с проведением досудебной оценки, выполненной ООО "Росоценка", в размере 10000руб., а также расходы на отправку телеграммы о проведения осмотра транспортного средства в размере 537руб.28коп., являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу в полном объеме, в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, заключение ООО «Росоценка» принято судом во внимание.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3456руб., исходя из цены иска-112800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 112800руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 537руб.28коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3456руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 19 августа 2021 года.

Судья Новосадова О.А.