Апелляционное определение № 33А-203/2026 33А-3622/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Буш В.Е.

№ 33а-203/2026 (33а-3622/2025)

10RS0017-01-2023-000354-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Захарова М.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда (материал № 13а-512/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу 02.09.2024 решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. по административному делу № 2а-45/2024.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, на заявителя возложена обязанность ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский», ИНН (...), КПП (...), ОГРН (...), адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. (.....) (далее – кооператив), с установлением срока для проведения ликвидационных мероприятий в шесть месяцев. При этом, заявитель, по ее мнению, не является учредителем кооператива, не обладает соответствующими административными ресурсами, не принимает участия в хозяйственной деятельности кооператива. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд изменить порядок исполнения решения суда путем отмены возложения на нее солидарной обязанности по ликвидации кооператива.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит определение отменить, указав, что отказ в удовлетворении заявления нарушает ее права, так как исполнение судебного акта обязывает нести расходы по ликвидации кооператива, не являясь ни его руководителем, ни учредителем, ни участником, может повлечь наступление негативных последствий в виде наложения штрафов со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деке, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для изменения порядка исполнения решения, не должны наличествовать уже на момент его вынесения, поскольку при указанных обстоятельствах надлежащим процессуальным механизмом реализации права на судебную защиту будет являться пересмотр судебного решения по правилам глав 34 – 35 КАС РФ путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. (дело № 2а-45/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2024 г. и кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025г. и от 9 апреля 2025 г., ликвидирован кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с установлением срока для проведения ликвидационных мероприятий в шесть месяцев.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда заявителем указано на отсутствие возможности его исполнения ввиду того, что она не являлась учредителем и участником кооператива уже на момент вынесения указанного выше решения, не обладает соответствующими административными ресурсами, не принимает участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым, в том числе на ФИО1 возложена обязанность по ликвидации кооператива, определен круг лиц, обязанных осуществить ликвидацию кооператива, участники которого приобрели корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, в том числе обязанность по осуществлению его ликвидации, с учетом имеющихся сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактических обстоятельств дела и доказательств, позволивших сделать вывод о членстве того или иного лица в кооперативе, либо о выходе учредителя, участника из членов кооператива в предусмотренном законом порядке, свидетельствующих о том, что заявитель является учредителем указанного кооператива.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для изменения порядка исполнения решения (факт выхода, по ее мнению, из состава кооператива в 2019 году), объективно наличествовали уже на момент вынесения решения суда, в связи с чем их достоверность и юридическая значимость для вынесения решения были оценены судом при его принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения судебного акта фактически направлено на изменение его содержания, что в рамках процедуры, предусмотренной ст. 358 КАС РФ, не может быть реализовано, поскольку изменить содержание судебного решения в связи с обстоятельствами, неверно установленными судом при его вынесении возможно только посредством процедуры отмены такого решения по итогам апелляционного, кассационного либо надзорного обжалования.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда без изменения порядка его исполнения. Подателем жалобы не осуществлялось действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в том порядке и тем способом, какие указаны в данном решении, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о наступлении негативных последствий в связи с неисполнением судебного решения в виде наложения судебным приставом-исполнителем штрафных санкций по возбужденному в отношении заявителя исполнительному производству, не являются основанием для изменения порядка его исполнения. Процедура принудительной ликвидации юридического лица при неисполнении его учредителями возложенной на них судом обязанности обеспечивается посредством назначения ликвидатора в порядке статьи 358 КАС РФ с учетом требований статьи 61 ГК РФ, т.е. устанавливает специальный порядок исполнения такого судебного акта, который не предполагает выдачу исполнительного листа и, в целом, исключает возможность ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.В.Захарова