Решение № 12-48/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

57RS0022-01-2019-000656-50 Дело 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 18.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 18.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей, которые свидетельствуют о его невинности. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что 02.02.2019 в 23.00 час. на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 под его управлением и ФИО3 под управлением водителя ФИО4, который двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), проехал перекресток на красный сигнал светофора и врезался в заднюю часть его автомобиля, когда он практически проехал весь перекресток.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 указал о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что работает в такси, 02.02.2019 он около 23.00 час. вез клиентов П.М.В. и О.Д.С., следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на автомашине ФИО3. Подъехав к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен) остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, а водитель ФИО1, двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на красный сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем, в результате которого поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, два передних крыла, фары, передняя левая дверь автомобиля. Пояснил, что в момент ДТП никаких свидетелей, кроме находящихся в его автомобиле пассажиров не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 действующий по доверенности в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку со стороны ФИО4 опрошены два свидетеля, которые оба видели, что ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора, а ФИО6 двигался на зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля со стороны ФИО1 данные инспектору ДПС, не являются действительными, поскольку время совершения ДТП им указано не правильно.

Должностное лицо, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что 02.02.2019 в 23.00 час. на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 под управлением водителя ФИО4 На место ДТП не выезжал, участники ДТП сделали фотографии и приехали для оформления ДТП. От водителей были отобраны объяснения, которые противоречили друг другу, поскольку каждый утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора. В автомобиле ФИО3 в момент совершения ДТП находились пассажиры О.Д.С. и П.М.В., которые вызвали данный автомобиль в качестве такси. Данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что автомобиль, в котором они находились, двигался на зеленый сигнал светофора. ФИО1 в машине находился один. При этом заявил в качестве свидетеля Ф.М.М., который двигался на автомашине за ФИО1 Давая объяснения, данный свидетель путался в показаниях, не мог назвать точное время, в связи с чем, к его показаниям он отнесся критически. Свидетели со стороны ФИО4 не заинтересованные лица, с водителем не знакомы, постановление о виновности ФИО1 вынес на основании показаний указанных свидетелей, поскольку других доказательств не было, видеорегистраторы в машинах отсутствовали. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2019 в 23.00 час., в нарушение п. 6.2 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) - 2-я Посадская выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, который следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (номер обезличен) от 18.02.2019, объяснениями свидетелей П.М.В., О.Д.С. из которых следует, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле ФИО3, следовали по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) перекрестке (адрес обезличен) остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора их автомобиль продолжил движение, стал поворачивать налево и в это момент они почувствовали удар в переднюю часть автомобиля, сразу же остановились. Столкновение произошло с автомобилем БМВ Х5 черного цвета, который приблизился справа со стороны (адрес обезличен). Во время столкновения мимо них никакие автомобили не проезжали и не останавливались. Показания свидетелей в данной части последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, являются достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед светофором и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, им названы не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В связи с чем, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 18.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 18.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова