Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-5706/2018;)~М-5327/2018 2-5706/2018 М-5327/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 7597,30 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 23 238,8 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 36 198,9 рублей и по день фактического удовлетворения требований в размере 446,9 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда. С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости телефона в размере 65 990 рублей, ранее заявленные исковые требования в данной в этой части не поддерживал, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости товара, указав, что ответ на претензию истца был дан в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется, после получения товара и проведения проверки качества по представленным истцом реквизитам ответчиком произведена выплата стоимости товара, так же просил отказать во взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, до проведения экспертизы истец не обращался, спора не было, ответчик от исполнения обязательств не отказывался, информация о гарантийном обслуживании имелась, полагает, что стоимость экспертизы завышена и подлежит отнесению к судебным расходам, со снижением суммы до среднерыночного значения цен по г. Тольятти, от 7000 до 10000 рублей. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной суммы до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № стоимостью 65 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 7 128 входит в Перечень технически сложных товаров.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. Для установления причин неисправности истец обратилась в экспертную организацию, по результатам исследования специалистом установлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы, ремонт признан нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту заключения договора с продавцом представив товар, в принятии которого было отказано, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был направлен на юридический адрес ответчика. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, заключение специалиста №.102018 Центр Экспертизы и контроля качества, согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № имеется дефект – выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, дефект критический дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным, ремонт не целесообразен. Стоимость ремонта равна стоимости идентичного товара в размере 44 690 рублей.

Представитель ответчика возражений относительно выводов содержащихся в заключение специалиста № Центр Экспертизы и контроля качества не представил. В рамках рассмотрения дела ООО «ДНС Ритейл» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Аpple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара в размере 65 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца, который с учетом удовлетворения требований потребителя на заявленных требованиях в части возврата стоимости товара не настаивал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 238,8 рублей (из расчета 44690 *1%* 52) ссылаясь на то, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требования потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы подлежащей ко взысканию неустойки ссылается на то, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, был дан в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить товар на проверку качества в АСЦ, однако истец направил товар в полной комплектации на юридический адрес ответчика в <адрес>, в связи с длительной пересылкой товар был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ и после проведения проверки, по представленным истцом реквизитам была произведена выплата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неверно указанными реквизитами денежные средства возвращены банком на счет ответчика и ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен перевод, который ДД.ММ.ГГГГ также возвращен. После получения уточненных реквизитов счета от представителя истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости товара в размере 65 990 рублей. Полагает, что вины ответчика в длительном неисполнении обязательств нет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 22,23 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что фактически товар был предан ответчику для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» были предприняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара, однако с учетом обстоятельств, не зависящих от стороны ответчика платеж возвращен, суд считает, что размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента фактического предоставления товара для проверки (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения требований потребителя, перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 6 599 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае, учитывая фактическое исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца дан ответчиком в установленный законом срок.Принимая во внимание, что недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, исходя из того, что ФИО1 обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае закон не предусматривает снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 198,90 рублей (44690 (стоимость идентичного сотового телефона) *1%*81 день).

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар для проведения проверки качества получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в сотовом телефоне производственного дефекта было установлено, следовательно, ответчик в установленные законом сроки должен был исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, факт неисполнения в добровольном порядке установлен. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, полагая необходимым скорректировать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате технического заключения равен 28 154,70 рублей (44690*1%*63 дн.). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 446,9 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 446,9 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов связанных с направлением товара в сумме 374,04 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО6 убытки, связанные с оплатой экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков - 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 44 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей, штраф – 500 рублей, почтовые расходы - 374,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.