Решение № 2-5724/2018 2-5724/2018~М-4549/2018 М-4549/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5724/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО11, управляя автомобилем «ФИО2», г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололёд), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению об оценке, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, с учетом физического износа составила 78600 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату не произвел.

После оценки ущерба причиненного автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховую выплату, однако до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены.

Также истцу причинён моральный вред, в виде понесенных нравственных страданий, который он оценивает в 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 78600 руб., расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 20956 руб. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 58100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7800 руб., а также выплата за услуги оценщика в размере 12000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 12700 руб., неустойку в размере 20956 руб., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представило.

Третьи лица ФИО11, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО11, управляя автомобилем «ФИО2», г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололёд), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО11, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4146 № подтверждается, что собственником автомобиля «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, является ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осмотра «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также просьбу организовать в течение 5 дней независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и ознакомить с её результатами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчиком на основании представленных истцом документов и заключения независимой экспертизы произведен расчет страховой выплаты, который составил 58100 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенной копией экспертного заключения №К.05.2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к претензии с уточнением банковских реквизитов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком первоначально произведена частичная страховая выплата в размере 58100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 7800 руб. и возмещение расходов по оценке в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, до настоящего времени страховщик не исполнил обязательства по страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №К.05.2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ФИО2 Ленд Крузер Цигнус», г/н №, с учётом физического износа составила 78600 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО9, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО9 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 78600 руб.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 65900 рублей (58100+7800), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 12700 рублей (78600-65900).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы (убытки) на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., о чём свидетельствует договор №К.05.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20956 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20956 руб. из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 5502 руб. (78600 (ущерб)*1%*7(дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 468 руб. (7800 (страховая выплата)*1%*6(дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 14986 руб. (12700(ущерб)*1%*118 (дней)), а всего 20956 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 15000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 39300 руб. (из расчёта: 78600 х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «Согаз» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 39300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 81000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5956 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1331 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова