Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2 – 857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Лачина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех-Автосервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Успех-Автосервис» о взыскании денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до образования дефектов лако-красочного покрытия.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Успех-Автосервис» был заключен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года на двери багажного отделения истец заметил коррозийное пятно, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, такое же пятно появилось и на капоте автомобиля. Данные дефекты, очевидно, являются производственным браком лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр ООО «Успех-Автосервис» с просьбой произвести гарантийный ремонт для устранения коррозии с его автомобиля, где ему ответили отказом, мотивируя это тем, что данный дефект не подпадает под гарантийный случай. Для подтверждения наличия производственного брака лакокрасочного покрытия истец обратился к ООО «<данные изъяты>». В своём заключении специалист пришел к следующим выводам: на лакокрасочном покрытии представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> VIN ### <данные изъяты> обнаружены дефекты на двух участках: первый из которых находится на капоте, второй - на двери багажника автомобиля. В процессе проведенных исследований не выявлено внешних механических или химических повреждений, которые могли бы привести к возникновению обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия и появились бы в результате нарушения истцом правил эксплуатации. Это свидетельствует об образовании повреждений лакокрасочного покрытия на крышке капота и на двери багажника автомобиля <данные изъяты>, VIN ### в результате нарушения технологии покраски автомобиля в заводских условиях. Установить, на каком именно этапе технологического процесса покраски автомобиля возникли указанные дефекты, не представляется возможным. Согласно установленной производителем гарантии покупатель имеет право на устранение заводских дефектов в течение гарантийного срока. Данный дефект лакокрасочного материала считается заводским и подпадает под условия, по которым продавец устраняет данный дефект за свой счет. ФИО1 ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и выполнении гарантийных обязательств, на которую ответчик отреагировал отказом, указав на эксплуатационные недостатки. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом истец претерпел моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно общаться с ответчиком, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т.д. Истец переживает, что его автомобиль резко потерял в цене из-за указанных выше производственных дефектов. Просил суд обязать ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, а именно произвести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, VIN ###, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. В связи с заявлением ответчика о том, что ООО «Успех-Автосервис» в настоящее время не является официальным дилером автомобилей Нива Шевроле и не имеет права производить какие-либо гарантийные ремонты, а также, что в отношении ООО «Успех-Автосервис» в настоящее время подано заявление о признании банкротом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ### руб., необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до образования дефектов лако-красочного покрытия. Также просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы за услуги эксперта-техника ### руб., за услуги специалиста ### руб., за услуги адвоката ### руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований. Указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста составлено с нарушением требований закона об оценочной деятельности, так как на осмотр автомобиля ответчика не пригласили, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при подписании акта приема-передачи автомобиля от продавца к конечному потребителю претензий со стороны истца по внешнему виду, комплектации автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт его автомобиля. В установленные законом сроки истец получил ответ о том, что при осмотре автомобиля специалистами отдела гарантии ООО «Успех-Автосервис» было выявлено, что на двери багажного отделения и на капоте автомобиля истца имеются коррозийные пятна, которые появились от сколов и царапин при его эксплуатации. Данные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по материалам дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Успех-Автосервис» был заключен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет.

Из пояснений истца следует, что в мае 2016 года на двери багажного отделения он заметил коррозийное пятно, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, такое же пятно появилось и на капоте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр ООО «Успех-Автосервис» с просьбой произвести гарантийный ремонт для устранения коррозии с его автомобиля, где ему ответили отказом, мотивируя это тем, что данный дефект не подпадает под гарантийный случай.

Для подтверждения наличия производственного брака лакокрасочного покрытия истец обратился к ООО «<данные изъяты>». В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### специалист пришел к следующим выводам: на лакокрасочном покрытии представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> VIN ###, гос. номер ### обнаружены дефекты на двух участках: первый из которых находится на капоте, второй - на двери багажника автомобиля. В процессе проведенных исследований не выявлено внешних механических или химических повреждений, которые могли бы привести к возникновению обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия и появились бы в результате нарушения истцом правил эксплуатации. Это свидетельствует об образовании повреждений лакокрасочного покрытия на крышке капота и на двери багажника автомобиля <данные изъяты> GLC, VIN ### в результате нарушения технологии покраски автомобиля в заводских условиях. Установить, на каком именно этапе технологического процесса покраски автомобиля возникли указанные дефекты, не представляется возможным.

В судебном заседании специалист ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» ФИО6, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, пояснил суду, что обнаруженный истцом брак является исключительно производственным. Если бы данный брак был эксплуатационным, то сначала на поверхности автомобиля появилась бы трещина, которая стала бы расходиться в разные стороны, потом на месте отслоения краски появилась бы ржавчина. В рассматриваемом случае все происходило наоборот. Сначала на поверхности автомобиля появилась ржавчина, затем на местах ее образования как следствие появились трещины и отслоения.

Учитывая пояснения специалиста ФИО6, который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание составленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку полнота, обоснованность и выводы заключения сомнений не вызывают.

Таким образом, выявленные истцом недостатки автомобиля в виде повреждений лакокрасочного покрытия являются производственными (заводскими).

Согласно установленной производителем гарантии (6 лет или 90 000 км пробега) покупатель имеет право на устранение заводских дефектов в течение гарантийного срока.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и выполнении гарантийных обязательств, на которую ответчик отреагировал отказом, указав на эксплуатационный характер недостатков.

Для определения размера расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> VIN ###, гос. номер ### истец обратился к независимому специалисту, эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которой наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до образования дефектов ЛКП без учета износа составляет ### руб. наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ### руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает правильным принять во внимание рассчитанную экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения закона о защите прав потребителя суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Успех-Автосервис» денежную сумму в размере ### руб. (### руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя на своевременное удовлетворение обоснованных требований не были удовлетворены, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда сумме ### руб. суд не признает разумным и обоснованным, соответствующим допущенному нарушению и полагает необходимым определить его в размере ### руб. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше ### руб. суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а именно ### руб. (###)х50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы за услуги эксперта-техника ФИО7 и специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере ### руб. и ### руб. соответственно. Данные расходы подтверждены истцом документально. Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общем размере ### руб. (### руб. – исковое заявление, ### руб. – за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. – за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложившейся во Владимирской области практики оплаты расходов адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до образования производственных дефектов, в общем размере ### руб., моральный вред ### руб., штраф ### руб., расходы за услуги эксперта-техника ### руб., за услуги специалиста ### руб., за услуги адвоката ### руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Судья Е.В. Изохова