Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017

Мотивированное
решение составлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средства наземного транспорта путем выдачи страхового полиса серии № со страховым возмещением 539180 рублей. Объектом страхования является принадлежащий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак х № на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб/угон ТС без документов/только полная гибель". Страховую премию - 9967 руб. он оплатил 21.06.2016г. полностью. ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он 06.02.2017г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, не признав случай страховым, предложил провести независимую экспертизу в случае несогласия с решением компании. При этом к отказу не была приложена калькуляция. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику. После получения очередного ответа Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением провести осмотр автомобиля для определения полного перечня повреждений, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, я обратился к ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен с представителем страховщика. Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 488500 руб. 00 коп., то есть больше 75% страховой стоимости ТС. Услуги эксперта составили 3000(три тысячи) рублей. При этом он уведомил страховщика телеграммами о дате и месте проведения оценки. Стоимость телеграмм составила 567 руб. ДД.ММ.ГГГГ предложил страховщику в срок до 20.05.2017г. пересмотреть свое решение об отказе урегулирования претензии на условиях «полной гибели» ТС и выплате всей страховой суммы ТС, с возмещением затрат на экспертизу и телеграмм в его адрес, также выплате процентов по неустойке и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил представитель СПАО «Игосстрах» и предложил подъехать и обсудить условия передачи автомобиля согласно правил страхования с выплатой 496355,81 руб., вместо 539180 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он вынужденно подписал доп.соглашение к договору страхования с условием, что не согласен с полностью урегулированным убытком при условии выплаты 496355,81 руб. и передал автомобиль страховщику, поскольку отказ от подписания соглашения лишал его возможности хотя бы частично возместить причиненный ущерб. Обязательства ответчиком были исполнены не в полном объеме. Согласно ст.62 правил страхования автотранспортных средств, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней после заявления об убытке страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ. В данном случае просрочка составляет 78 дней до выплаты одной части в размере 297813,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вторую часть в размере 198542,32 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ Проценты просрочки за период в семьдесят восемь дней составили 539180/100х3х78=1261681 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) подлежащие взысканию проценты составляют 539180 руб. По мнению истца причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 60000 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 42824,19 рублей, стоимость телеграмм 567 рублей, а также материальную компенсацию в сумме 539180 рублей, моральный вред-60000 рублей и штраф согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат законодательству РФ. Согласно условиям договора был предусмотрен риск угона либо полной гибели ТС. 23. 12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю. По оценке независимого эксперта полной гибели не наступило, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена претензия, согласно которой наступила полная гибель застрахованного трансопртного средства. Поскольку транспортное средство не было передано страховщику, то страховое возмещение было выплачено в размере 496 355,81 / 100 * 60 = 297 813,49 рублей, что подтверждает истец. Остатки транспортного средства были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает истец. Доплата произведена была в размере 496 355,81 - 297 813,49 = 198 542,32 рубля, что подтверждает истец. Тем самым, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, согласно условиям заключенного договора. Считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств необоснованно завышенными, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Тем самым, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по договору - 9 967 рублей. Считает размер неустойки и штрафа, возмещения морального вреда завышенными, просит отказать в удовлетворении требований, а в случает удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с предоставленным суду страховым полисом серии №: объектом добровольного страхования является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховые риски - ущерб/угон ТС без документов/только полная гибель, страховая премия – 9967 руб., страховая сумма - 539180 рублей. (л.д. 13-14)

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, что подтверждается его действиями по частичной выплате страхового возмещения

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Факт передачи годных остатков автомобиля ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в сумме 539180 руб., предусмотренной договором страхования между сторонами, учитывая положения статьи 929, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 42824 руб. 19 коп. (539180 – 496355, 81) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договором между сторонами предусмотрена возможность снижения страховой суммы, не имеют правового значения, так как условия договора не могут противоречить требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер подлежащей начислению неустойки значительно превышает размер страховой премии по договору между сторонами, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 9967 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате полного страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по отправлению ответчику телеграмм на сумму 567 руб. (л.д. 16-17), данные расходы являются разумными, объективно необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией (л. д. 25) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 29180 руб. 00 коп. из расчета: (42824, 19+9967+567+5000) : 2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 руб. 75 коп. (1800, 75 руб. (цена иска 53358 руб. 19 коп.)– по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 824 руб. 19 коп., неустойку в размере 9967 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 567 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 29180 руб. 00 копеек, всего 87538 руб. 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2100 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>