Решение № 2-81/2018 2-81/2018(2-838/2017;)~М-716/2017 2-838/2017 М-716/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и его условий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора № от 20 октября 2017 г. недействительным, признании недействительным условия о начислении процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 неизвестные мужчина и женщина представились истцу сотрудниками Государственной безопасности Банка г. Владимира и велели ему с ними сотрудничать, пугали наличием крупного долга в Банке, а также пригрозили «бандитами, которые будут его пытать и бить» в случае отказа в сотрудничестве. Истец испугался за свою жизнь, поскольку из-за приёма лекарств <данные изъяты>, он плохо соображает. 20 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление займа в размере 104 921, 77 руб. Выданные ФИО3 по кредитному договору деньги были отобраны злоумышленниками. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно сообщив, что при оформлении кредитного договора в офисе ПАО «Совкомбанк» с ним присутствовала ранее неизвестная ему ФИО1, которая контролировала, чтобы он не волновался. На вопрос сотрудника Банка о том, кем является присутствующая с ним женщина сообщил, что она приходится ему двоюродной сестрой. Сотрудники ПАО «Совкомбанк» не знали о том, что кредитный договор заключается под принуждением. Вместе с тем, он понимал, что заключает кредитный договор на свое имя и отдавать денежные средства необходимо будет с процентами. Истец инвалидности не имеет, недееспособным или ограниченным в дееспособности не признан.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования не признал, указав, что при заключении 20.10.2017 договора потребительского кредитования № ФИО3 осознанно и добровольно принял на себя обязательство по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении. При заключении кредитного договора ФИО3 был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 102 402, 64 руб. под 16,40 % годовых сроком на 24 месяца.

Истец в судебном заседании подтвердил, что заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.10.2017 подписаны им собственноручно.

Из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кольчугинскому району от 04.11.2017 следует, что по факту оформления неустановленными лицами в офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, кредита на сумму 80 000 руб., заемщиком по которому выступал ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 04.11.2017 ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 10.12.2017 следует, что 19.10.2017 она и ФИО2 представились ФИО3 сотрудниками службы безопасности Сбербанка и сообщили, что на его имя взят кредит на сумму 700 000 руб. На ответ ФИО3 о том, что он не брал кредиты, ФИО1 сообщила, что это нужно проверить, для чего ему необходимо проехать с ними в несколько Банков и подать заявки на оформление кредитов. 20.10.2017 ФИО1 и ФИО3 поехали в офис ПАО «Совкомбанк» г. Кольчугино и по указанию ФИО1 ФИО3 подал заявку на оформление кредита. При заполнении ФИО3 заявления, ФИО1 находилась рядом. После оформления кредитного договора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали в г. <данные изъяты> для получения наличных денежных средств по кредиту. В отделении ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> при предъявлении паспорта ФИО3 были выданы наличные денежные средства в сумме 80 000 руб., которые он передал ФИО1, находясь в помещении Банка.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при оформлении кредитного договора он понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на общую сумму 102 402, 64 руб., которые необходимо возвращать Банку с процентами. В Банке он вел себя достойно и спокойно, согласно указаниям мошенников, у сотрудников Банка не возникло сомнений в том, что он действует самостоятельно, они выяснили, что за женщина его сопровождает, ответил, что это двоюродная сестра.

Доводы истца о заключении сделки под угрозой применения насилия не нашли подтверждения в исследованных материалах, в том числе копиях уголовного дела, из которых следует, что в отношении ФИО3 было совершено мошенничество, то есть сделка заключена под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Факт совершения мошенничества в отношении истца третьими лицами, побудившими истца заключить кредитный договор на свое имя, при отсутствии доказательств наличия у Банка сведений об указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и признании недействительным условия о начислении процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора № от 20 октября 2017 г. недействительным, признании недействительным условия о начислении процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков