Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025(2-4560/2024;)~М-3897/2024 2-4560/2024 М-3897/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1308/2025

УИД78RS0011-01-2024-013192-22 КОПИЯ

Дело № 2-1308/25 3 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве частной собственности принадлежит отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на последнем этаже дома. Дом находится в управлении ООО «ЖКС № 2 Выборгского района».

В период с 16.04.2024 по 02.10.2024 на основании договора от 07.03.2024, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «ЖКС № 2 Выборгского района». (подрядчик), в доме 12 по ул.Кустодиева проводился капитальный ремонт кровли.

В 06.06.2024 из-за дождя произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и причинению собственнику ущерба, который в добровольном порядке не был возмещен ни получившей претензию от собственника Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни подрядчиком.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба размере 325 200 руб., причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, представил заявление л возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 70 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 79-82), в которых иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что работы, при проведении которых, по утверждению истца, был причинен ущерб, выполнялись подрядчиком, при этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, в связи с чем, отсутствует причинная связь с произошедшим залитием квартиры истца и действиями (бездействием) подрядчика. Кроме того, представитель ответчика полагает, что права истца, как потребителя, не были нарушены, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не поступило.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является истец ФИО1 Собственник постоянно проживает по указанному адресу, будучи зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» 07.03.2024 был заключен договор № 3-407/А/КР/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности, крыши многоквартирного дома по адресу: ул.Кустодиева, д.12 (л.д.89-113). Объект был передан подрядчику для производства работ 08.04.2024 и принят по окончании работ в эксплуатацию 02.10.2024 (л.д.111-112).

В период проведения данных работ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 07.07.2024, 01.07.2024, 05.08.2024 (л.д.16-18). Суд принимает указанные акты в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт залива, его причину и объемы повреждений отделки квартиры истца, поскольку акты составлены комиссией, с привлечением как лиц, не имеющих заинтересованности в деле, так и с участием специалистов подрядчика, содержат объективные сведения о локализации протекания воды и наступивших последствиях, не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не оспорены с помощью каких-либо доказательств.

В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто с помощью каких-либо доказательств, что залитие квартиры истца произошло в период и вследствие ремонтных работ на крыше дома, осуществляемых ООО «ЖКС № <адрес>» на основании договора оказания услуг, заказчиком по которому выступает Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Соответственно, суд считает, что истцом подтверждена причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий, в виде ущерба, и осуществленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», с привлечением ООО «ЖКС № <адрес>», работами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ЖКС № <адрес>» своих обязательств по договору с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность представить доказательства, указывающие на отсутствие вины, лежит на ответчике.

В данном деле Фонд, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовался, никаких доказательств не представил. При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд усматривает основания для возложения на Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ответственности за имущественный вред, причиненный истцу.

Правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности перед истцом на ООО «ЖКС № <адрес>» суд не усматривает, исходя из положений закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба суд определяет на основании отчетов специалистов, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, пострадавшей от залива, составляет 325 200 руб. Данные заключения приняты судом в качестве доказательства, в целом сторонами по делу не оспаривалось, бесспорными и достоверными доказательствами, указывающими на иной объем и размер ущерба, не опровергается.

Соответственно, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, т.е. нравственных, либо физических страданий нарушением личных неимущественных прав истца по вине ответчика, оснований для применений к ответчику данного вида гражданской правовой ответственности не имеется, равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

К тому же суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст.13 Закона), следует отказать.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 500 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Также за счет ответчика следует возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 043 руб. и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., находя данную компенсацию отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 325 200 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, в возмещение судебных расходов на оплату отчетов об оценке 11 500 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 043 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –