Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Дело № 22-1336/2025

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного Д.А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

Д.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 26 октября 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – 16 марта 2028 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 26.10.2023, более мягким видом наказания, которое постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. отмечает, что осужденный Д.А.А. отбыл установленный срок для подачи вышеуказанного ходатайства, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Также отмечает, что его подзащитный имеет поощрения, трудоустроен, по характеру настойчивый, уравновешенный, в коллективе уживчивый, конфликтов не допускает. С представителями администрации исправительного учреждения Д.А.А. тактичен, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем получения посылок. Исполнительных листов не имеет. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве осужденного, указывая, что прошло мало времени с момента, когда он стал характеризоваться положительно. Считает, что данные выводы суда являются излишне суровыми и имеют предположительный характер о возможном дальнейшем совершении осужденным преступлений. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Д.А.А.

В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Д.А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен, был трудоустроен швеей и подсобным рабочим. Обучался в ФИО2, получил дипломы подсобного рабочего и сверловщика. К обучению и труду относится удовлетворительно. Требования ст. 106 УИК РФ не выполняет. С представителями администрации тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. В коллективе уживается, конфликтов не допускает.

За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом осужденный допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, по факту которых наложено 5 дисциплинарных взысканий: 4 выговора, 3 из которых устно, и 1 водворение в ШИЗО на 10 суток. Судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, и они обоснованно не признаны малозначительными, а также время, прошедшее со снятия последнего взыскания - ***.

Как верно указано судом первой инстанции, Д.А.А. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.

Отбытие определенной части срока наказания, погашение взысканий и получение поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Д.А.А. об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, в настоящее время в поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика, однако сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий