Решение № 2-3-39/2024 2-3-39/2024~М-3-37/2024 М-3-37/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3-39/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 27 мая 2024 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя по доверенности истца ФИО1, ФИО17 и ФИО16., третьего лица судебного пристава-исполнителя Заводского Отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6., ФИО3, ФИО7, ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 заключили договор № купли-продажи земельного участка, по которому последняя продала истцу за 25 000 рублей принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности истца (№) на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО11 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом последующего уточнения, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в суд не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

ФИО17 и ФИО16, ФИО6 и ФИО3, полагались на усмотрение суда.

Ответчики ФИО9, ФИО7 и ФИО8, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Заводского Отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в суде не возражений против исковых требований не представила.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних <данные изъяты> взысканы алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кромским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО9

На основании постановлений администрации Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, 68 опекуном несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 является ФИО16

На основании постановлений администрации Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> опекуном несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 является ФИО17

На основании постановлений администрации Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, 101 опекунами несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 являются ФИО18 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 заключили договор № купли-продажи земельного участка, по которому последняя продала истцу за 25 000,00 руб. принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО9 под номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Вместе с тем в данной выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение указанного права в виде запрещения регистрации на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с/п; указанный запрет данным постановлением судебного пристава-исполнителя на спорный земельный участок не налагался.

Тем не менее, свидетель ФИО13, заместитель начальника отдела повышения качества ЕГРН Управления Росреестра по Орловской области, в суде не смогла пояснить причину и привести законные основания, по которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом на земельный участок, не принадлежащий должнику по исполнительному производству – ФИО9, собственником которого является истец, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО6 ФИО3, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Отменить ограничение права ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено 28.05.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Забелин