Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020(2-8611/2019;)~М-6822/2019 2-8611/2019 М-6822/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Дело № 47RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Русская сказка» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Сказка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 217,89 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю – 1 940 рублей, штрафа, а также о признании недействительным п. 11.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № РС10-952.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РС10-952, согласно условиям которого застройщик обязался в согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме. Квартира дольщику на момент обращения в суд не передана. Ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Помимо требований о взыскании денежных средств заявил требование о признании положений договора недействительным, полагая, что данное условие ущемляет ее права как потребителя по сравнению с законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена через представителя, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве и на основании предоставленных документов, ссылался на выплату неустойки в неоспариваемом размере с учетом исполнения обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. Также просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ЗАО «Русская Сказка», застройщиком, и ФИО1, дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № РС10-952 (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5 ДДУ), передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 36,15 кв.м, расположение – 15 этаж, секция 2, условный №, в строительных осях 6-11-6а, А-В, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и отвечающую требованиям, изложенным в приложениях ДДУ № № и 2, являющихся и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., Приложения № № и 2 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 149 875,00 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 ДДУ).

Срок ввода в эксплуатацию объекта – не позднее III квартала 2018 года (п. 2.4. ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, но с нарушением срока уплаты долевого взноса, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал. Квартира дольщику передана по акту приема-передачи 2ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи жилого помещения нарушен, требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Требования заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, не предоставлено каких-либо существенных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, внесения в ДДУ изменений в установленном порядке в части срока передачи объекта долевого строительства либо доказательств, освобождающих ответчика от данного вида ответственности за просрочку исполнения обязательств по ДДУ.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд не соглашается с заявленным истцом и его представителем требованием о периоде, за который подлежит взысканию неустойка.

Исходя из условий договора, которые не изменены, не признаны недействительными и не отменены, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая определена в пределах до конца III квартала 2018 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная дата приходится на воскресенье, а потому в силу ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства является первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки ограничивается указанной датой.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 177 дней. На момент исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 %.

Неустойка за указанный период составляет 177 579,68 рублей (2 149 875 х 7 х 177 / 150), а потому требования истца являются обоснованными частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения, в том числе, о причинах просрочки, мерах, принятых для устранения (минимизации негативных последствий), в том числе, судебных актах, обращениях в <адрес> и в контролирующие (надзорные органы региона) полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд также принимает во внимание попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке после передачи жилого помещения, выплату неустойки в добровольном порядке в неоспариваемой части 89 300 рублей даже после отказа истца от урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 89 300 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Факт выплаты неустойки истцу в данном размере с учетом исполнения обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц ответчик подтвердил платежными и бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах, хотя суд и признает требования истца обоснованными, на в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Основания для удовлетворения требования о признании недействительным положения п. 11.6 ДДУ отсутствуют.

Истец данное требование мотивировал общими фразами о том, что данное условие ущемляет ее права как потребителя по сравнению с законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителя в части определения территориально подсудности спора.

В ходе рассмотрения дела представителем каких-либо более конкретных доводов в обоснование данного требования не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, в случае отказа от договора оказания платных услуг заказчик оплачивает только фактически понесенные исполнителем расходы, которыми в данном случае является абонентская плата за период действия договора.

Сведений о иных расходах, в том числе, предстоящих в связи с расторжением договора, и доказательств их несения в большем размере, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержание оспариваемого пункта не нарушает прав истца никаким образом и не противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из его буквального содержания следует, что по месту нахождения застройщика рассматриваются только споры по инициативе застройщика, а в остальных случаях – по выбору участника долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательный досудебный порядок данным пунктом также не предусмотрен.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истцом и его представителем не предоставлено каких бы то ни было доказательств недействительности или ничтожности договора в данной части, несоответствия императивным нормам действующего законодательства либо нарушения прав дольщика.

Требования истца в данной части и доводы в его обоснование основаны на неверном толковании содержания договора.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений и доказательств о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда. Суд учитывает длительность просрочки, а также иные установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение ответчика, полагает возможным снизить его до 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя по ДДУ, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием предусмотренной законом неустойки, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по ДДУ составляет 2 000 рублей 00 копеек (4 000 х 25 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес>.

Учитывая цену иска, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4 751 рубль 59 копеек.

Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

Всего расходы по оплате государственной пошлины составляют 5 051 рубль 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 1 940 рублей, в том числе, оформление доверенности – 1 800 рублей, удостоверение копии доверенности – 140 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, выдана представителю не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Нотариальное удостоверение копии доверенности для предоставления в материалы дела суд находит необоснованно понесенными расходами, поскольку представителю достаточно предоставить обычную светокопию доверенности в дело и оригинал для сличения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «Русская сказка» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей 00 копеек, штраф – 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1к ЗАО «Русская сказка» отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 051 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: