Решение № 12-154/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-154/2020





РЕШЕНИЕ


<адрес> 20 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда города Томска ФИО1, рассмотрев судебный материал №70RS0004-01-2020-000652-28 (12-154/2020) по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы с части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации на часть вторую статьи 12.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, указав, что при их вынесении не были учтены характер правонарушения, данные о личности лица, совершившего правонарушение.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью второй статьи 12.37 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 ФИО3 управляла автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, двигалась в районе <адрес>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, при этом, как следует из рапорта сотрудника полиции, пояснила, что забыла застраховать свою автогражданскую ответственность, и согласилась с событием правонарушения и наказанием по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. В то же время, обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 исполнил ФИО4, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №, действительным в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности фактически была выполнена, хоть и иным лицом, но на момент проверки водитель не предъявил страховой полис, заместитель командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области правильно переквалифицировал с части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации на части вторую статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС А.В., копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьей 12.3 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену обжалуемых актов, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении решений не были учтены характер правонарушения, данные о личности совершившего правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной вредности и личности ФИО3.

Согласно части первой статьи 3.1, частям первой и второй статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в момент управления транспортным средством ФИО3 не знала, что её автогражданская ответственность застрахована иным лицом, при этом согласно объяснений должностного лица автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора, и по данному факту также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что наказание в виде предупреждения не достигнет цели предупреждения совершения новых административных правонарушений, и наказание в виде штрафа является справедливым.

Руководствуясь пунктом вторым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:


Решение заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

На момент публикации пешение в законную силу не вступило. Опубликовано 09.05.2020.



Суд:

Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хабаров Н.В. (судья) (подробнее)