Решение № 2-3812/2021 2-3812/2021~М-3765/2021 М-3765/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3812/2021

Дело № 2-3812/2021

55RS0001-01-2021-005263-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «29» июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Администрации КАО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что Администрацией КАО <адрес> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» с ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 8 кв. м. В нарушение условий договора ответчиком самовольно размещен НТО с превышением площади на 2,50 м, в связи с чем, с ответчиком с целью установления размера и порядка возмещения стоимости неосновательного обогащения заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятый земельный участок площадью 2,50 кв. м по указанному адресу.

В связи с истечением срока договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчиком не освобожден. С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НТО, площадью 10,50 кв. м, по указанному адресу. Земельный участок по требованию администрации округа освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору и соглашениям ответчиком произведена не полностью. Задолженность по договору составляет 46437,36 руб., пени по договору составляют 7622,95 руб. Неосновательное обогащение по соглашениям составляет 29145,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 905,99 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 46437,36 руб., пени в сумме 7622,95 руб., неосновательное обогащение в сумме 29145,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29145,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца – Администрации КАО <адрес> о дате и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно чт. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК КФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского АО <адрес> (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Владелец) был заключен договор №, согласно условиям которого, уполномоченный орган обязался предоставить, а владелец принять сроком на 5 лет место под размещение нестационарного торгового объекта (НТО), площадью 8 кв. м; тип нестационарного торгового объекта: торговый киоск местоположением по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Согласно п. 2.1 договора, размер ежемесячной оплаты за предоставленное место под размещение нестационарного торгового объекта составляет 3513 рублей.

В п. 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца (ФИО1) своевременно уплачивать уполномоченному органу плату за место под нестационарный торговый объект.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского АО <адрес> и ИП ФИО1 было заключено соглашение № о взыскании платы за фактическое использование торгового места (л.д. 20-21).

В п. 1.1. соглашения указано, что ответчик для размещения киоска фактически использует торговое место площадью 2,50 кв. м, расположенное в Кировском АО <адрес> относительно жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в п. 2.1 соглашения закреплено, что величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению Администрации КАО <адрес>4ка, составляет 1066,65 рублей, согласно расчету, прилагаемому к соглашению.

Согласно п. 2.2. соглашения ответчик обязался перечислять плату за фактическое использование торгового места по реквизитам, указанным в разделе 4 соглашения, за каждый с оплатой до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского АО <адрес> и ИП ФИО1 было заключено соглашение № о взыскании платы за фактическое использование торгового места (л.д. 23-24).

В п. 1.1. соглашения указано, что ответчик для размещения киоска фактически использует торговое место площадью 10,50 кв. м, расположенное в Кировском АО <адрес> относительно жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в п. 2.1 соглашения закреплено, что величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению Администрации КАО <адрес>, составляет 4996,85 рублей, согласно расчету, прилагаемому к соглашению.

Согласно п. 2.2. соглашения ответчик обязался перечислять плату за фактическое использование торгового места по реквизитам, указанным в разделе 4 соглашения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий, как договора, так и последующих заключенных с ответчиком соглашений, ФИО1 свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 46437,36 рублей, размер задолженности по соглашениям №№, 440 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29145,55 рублей (л.д. 26-28).

Установлено, что истцом в адрес ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование погасить вышеназванную задолженность по договору (л.д. 9).

Однако, согласно доводам истца, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить свои возражения относительно заявленных Администрацией КАО <адрес> исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый надлежащими доказательствами факт не исполнения ответчиком обязанностей по договору в части внесения платежей в спорный период, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46437,36 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные настоящим договором договоров, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленной пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки внесения платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7622,95 рублей (л.д. 29-34).

Указанный расчет суд признает верным, не находит оснований сомневаться в его правильности.

Учитывая, что ответчиком обязанности по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7622,95 рублей, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 29145,55 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, в размере 905,99 рублей.

В обоснование данных требований истцом указано, что срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, земельный участок ответчиком был освобожден по требованию администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы относительно использования ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора и до ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждены представленным в материалы дела актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Вместе с тем, истец обосновывает данные требования фактом неисполнения ответчиком обязательств по приведенным выше соглашениям.

Как указывалось выше, согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт использования ответчиком земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> по истечении срока действия договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия истца, а равно, в отсутствие на то законных оснований, а также не опровергнутый надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям №№, 440, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Администрации КАО <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29145,55 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям данной статьи, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начисленных на вышеназванную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905,99 рублей (л.д. 40-41), при том, что каких-либо доказательств в опровержении представленного истцом расчета указанных сумм, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, суд также полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 29145,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактической уплаты долга, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с приведенной статьей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2723,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации КАО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации КАО <адрес> денежные средства в размере 84111,85 рублей, из которых: 46437,36 рублей задолженность по договору, пени в сумме 7622,95 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 29145,55 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 905,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации КАО <адрес> проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 29145,55 рублей до даты фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2723,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июля 2021 года.