Решение № 2-3732/2019 2-3732/2019~М-4771/2019 М-4771/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3732/2019

Дело № 2-3732/19

23RS0037-01-2019-007660-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Свсительник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба. Причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, указав в обоснование, что 07.06.2019 г. произошло ДТП по вине ФИО2. Принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Обратилась в страховую компанию для страховой выплаты, получила отказ ввиду того, что на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий страховой полис. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 50587 рублей и судебные расходы оплату услуг оценщика 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, госпошлина 1718 рублей, всего просила взыскать 67305 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, против назначения судебной оценочной экспертизы возражал, просил в иске отказать, поскольку он через электронный сервис застраховал свою ответственность, кто и когда отменил его полис ему не известно, по этому поводу обратился в полицию. Звонил в страховую компанию ему предложено прибыть в офис в Москве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО Альфастрахование не явилось, уведомлено надлежащим образом, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была, в связи с чем, в силу закона на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ЗАЗ Шанс госномер № является ФИО3.

07.06.2019 22.50 часов в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей: ЗАЗ Шанс госномер <***> принадлежащий на праве личной собственности Истцу, транспортного средства ИЖ 2717-220 госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО2.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку при перемене полосы движения не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего 07.06.2019 г. дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ЗАЗ Шанс госномер <***> механическими повреждениями.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное оценочное учреждение – ООО Оценка Плюс.

Согласно Отчету № 062/19, подготовленного ООО Оценка Плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс госномер <***> без учета износа составляет 50587 рубей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией договором от 28.06.2019 г., в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб 50587 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расхода по госпошлине 1718 рублей, а всего взыскать 67305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.