Решение № 2А-2766/2019 2А-2766/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-2766/2019

Дело № 2а-2766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2, Хаткевич ФИО3, МСОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО4 ФИО1 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от 07 марта 2019 года) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2 о признании бездействия незаконным, выразившегося в не предоставлении копии акта исполнительных действий от 05 октября 2018 года, непринятии мер для выявления принадлежности помещения, указанного в акте исполнительных действий от 05 октября 2018 года, непринятии мер для ответа на заявление ФИО4 ФИО1 от 08 октября 2018 года о выдаче копии акта исполнительных действий в период с 09 октября 2018 года по настоящее время, не исправления ошибочной даты акта исполнительных действий от 05 октября 2018 года, ошибочно датированного 15 августа 2018 года, в период времени с 05 октября 2018 года по настоящее время; к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич ФИО3 о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер для ответа ФИО4 ФИО1 на заявление от 08 октября 2018 года о предоставлении копии акта исполнительных действий в период с 09 октября 2018 года по настоящее время; возложении обязанности исправить ошибку в части даты в акте исполнительных действий и выдать заверенную надлежащим образом копию акта исполнительных действий от 05 октября 2018 года с исправленной ошибкой в части даты составления акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО2 09 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: восстановление ФИО4 ФИО1 на работе в ООО «Единый центр защиты» в должности юриста с 10 января 2018 года. В ходе исполнительных действий 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО2 у представителя должника были запрошены документы, подтверждающие оформление на работе, а именно копию трудовой книжки взыскателя. В ходе исполнительных действий 05 октября 2018 года был составлен акт от 05 октября 2018 года, где стоит иная дата 15 августа 2018 года, где Б-вым ФИО1 были зафиксированы замечания о непринадлежности офиса должнику. 09 октября 2018 года истец обратился с письменным заявлением в МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области о выдаче копии акта от 05 октября 2018 года. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя Хаткевич ФИО3 замещающего пристава ФИО5 ФИО2 ответ на заявление от 09 октября 2018 года не был представлен, акт не выдан в связи с неизвестностью местонахождения его оригинала. Несмотря на неоднократность обращений в адрес ответчиков, копии актов выданы не были. Административный истец считает бездействие административных ответчиков в части не предоставления копии акта исполнительных действий незаконными, нарушающим принцип законности и нарушающим права ФИО4 ФИО1, в частности право представлять доказательства, право на подачу заявлению о исправлении ошибки в акте и других прав), а также создающим угрозу нарушения его прав.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, определением от 07 марта 2019 года (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2., Хаткевич ФИО3 представители административных ответчиков МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Единый центр защиты», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения восстановление ФИО4 ФИО1 на работе в ООО «Единый центр защиты» в должности юриста с 10 января 2018 года.

05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Однако в данном акте произведена техническая ошибка в части указания даты составления акта, вместо 05 октября 2018 года указано 15 августа 2018 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09 октября 2018 года Б-вым ФИО1 подано заявление в МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о выдачи копии акта исполнительных действий от 05 октября 2018 года, а также копии трудовой книжки взыскателя с записью о восстановлении на работе.

07 ноября 2018 года МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в адрес ФИО4 ФИО1 направлен акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО2 от 05 октября 2018 года, также указано, что копию трудовой книжки не представляется возможным выдать, так как в материалы исполнительного производства она не была представлена должником.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 поданным им на имя начальника МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области следует, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№ им была допущена описка в указании даты совершения исполнительных действий.

На основании полученных объяснений 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич ФИО3 исправлена описка в акте о совершении исполнительных действий от 15 августа 2018 года, правильно считать дату совершения исполнительных действий 05 октября 2018 года.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Хаткевич ФИО3 от 14 марта 2019 года было направлено в адрес ФИО4 ФИО1 почтовой связью 14 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика в части не предоставления копии акта о совершении исполнительных действий не нашел своего подтверждения, так как согласно представленным материалам дела акт от 05 октября 2018 года был направлен в адрес ФИО4 ФИО1 почтовой связью, также последний был ознакомлен с указанным актом при рассмотрении административного дела № 2а-8329/2018 по иску ФИО4 ФИО1 что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2018 года, ответ на обращение ФИО4 ФИО1 судебным приставом-исполнителем был направлен, кроме того техническая описка в части даты составления акта совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя исправлена 14 марта 2019 года, указанное постановление было направлено в адрес ФИО4 ФИО1

Доводы иска о бездействии судебного пристава – исполнителя в непринятии мер для выявления принадлежности офиса, также как и указание Б-вым ФИО1 в акте о совершении исполнительных действий от 05 октября 2018 года о том, что рабочее место находится в каб.902, принадлежащее на правах аренды неустановленному юридическому лицу не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что 15 марта 2019 года до принятия решения по настоящему спору, было вынесено постановление об исправлении описки в акте о совершении исполнительных действий в дате его вынесения и указанное постановление было направлено в адрес административного истца.

Поскольку, судом установлено, что техническая описка, допущенная в акте совершения исполнительных действий устранена, в настоящее время действий со стороны судебных приставов-исполнителей МСО по ОВИП УФССП России по Челябинской области, которые бы нарушали права и законные интересы административного истца, не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 ФИО2, Хаткевич ФИО3, МСОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь