Постановление № 1-476/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело № 1-476/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 октября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Торчиновой М.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, умышленно, из корыстных побуждений. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в районе гастронома «Зеленое яблоко», расположенного по <адрес>, в Ленинском районе г.Махачкалы, тайно похитил велосипед «Стеллс» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, со своими друзьями, пошел в торгово-развлекательный комплекс «Этажи», расположенный по <адрес>. Несколько часов гулял по торговому комплексу и, когда выходил, увидел велосипеды, которые были припаркованы на велосипедной площадке прямо у комплекса. Приобрести велосипед у мамы не было возможности, и он решил украсть один из велосипедов. Он решил, что немного покатается на велосипеде, а потом продаст его. Было уже темно когда они разошлись с друзьями и он решил вернуться на велосипедную площадку. Он увидел на площадке велосипед синего цвета с белыми и черными полосками и решил его украсть. Он знал, что велосипед чужой, так как увидел, что велосипед закреплен металлическим тросом, однако указанный трос был закреплен неправильно и его можно было снять. Он решил этим воспользоваться и через руль снял трос с велосипеда. Он сел на велосипед и уехал с площадки. Через некоторое время мама вернула велосипед хозяевам.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что у нее ДД.ММ.ГГГГ похитили велосипед стоимостью 7 000 рублей. Через несколько дней его возвратили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДН по Ленинскому району Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО4 показал в суде, что в присутствии законного представителя он беседовал с подсудимым и последний свою вину признал. ФИО2 на учете в ПДН не состоял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала в суде, что является соседкой семьи З-вых, ее сын дружит с Салимом и характеризует его положительно. Допрошенная в качестве законного представителя ФИО1 в суде показала, что работает официанткой в банкетных залах. По поводу совершения кражи узнала от сотрудников полиции и объяснила, что Салим собирался отдать велосипед владельцу. Попал под плохое влияние и характеризует как стеснительного мальчика.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является классным руководителем подсудимого ФИО2 ФИО2 учится посредственно, однако характеризуется положительно, имеет свое мнение, слушается старших.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину доказана материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, который ранее не судим, является несовершеннолетним, ему исполнилось только 14 лет, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возместил, суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В силу изложенного, на основании ст. 90-91 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери – ФИО1 и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Возложить на ФИО1 обязанность по воспитательному воздействию на ФИО2 и контролю за его поведением сроком на один год.

Ограничить пребывание ФИО2 вне дома после 21 часа сроком на один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего постановления в законную силу - оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы «Стеллс», возвращенный потерпевшей ФИО3, - оставить у последней.

Постановление для исполнения направить ФИО1, в инспекцию по делам несовершеннолетних по Ленинскому району Управления МВД РФ по г.Махачкала и в комиссию по делам несовершеннолетних при Администрации Ленинского района г.Махачкалы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток.

Председательствующий М.А. Ахмедханов