Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело № 2-2798/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001820-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.07.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом технической экспертизы ООО «ВинТех и К» от 27.07.2018 года, согласно которому установлена причина протечки – сорвавшийся эксцентрик полотенцесушителя в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №010.00/2581 от 04.09.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в четырех помещениях (комната, кухня, прихожая, ванная) составила 102 206,88 копеек. 26.09.2018 года ответчику истцом было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени требования истца не исполнены.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 206,88 рублей, судебные расходы в размере 14 064,14 рублей, в том числе: расходы по направлению телеграммы в размере 820 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 244,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в нежилом помещении на первой этаже многоквартирного дома в магазине «Мясо молоко» на момент затопления производился ремонт, который и послужил причиной порыва полотенцесушителя в его квартире. Кроме того, возможной причиной срыва полотенцесушителя могло быть повышение давления в системе отопления после ежегодного отключения горячей воды. При этом ходатайств о проведении экспертизы для установления конкретных причин порыва полотенцесушителя и размера ущерба, причиненного истцу, он заявлять не намерен в связи с отсутствием денежных средств. Более того, квартира истца была затоплена еще в 2002г., о чем имеется решение суда, и после того затопления ремонт не производился.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.07.2001 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007 года.

Также в судебном заседании установлено, что 27.07.2018 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения с тем, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, сорвало эксцентрик хромированного полотенцесушителя, который был установлен собственником самостоятельно. В результате данного затопления жилому помещению по адресу: <адрес> были причинены повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> момент затопления осуществляло ООО «УК ЖСК».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.07.2018 года составленному комиссией ООО «ВинТех и К», в составе начальника участка и инструктора, а также ФИО5 нанимателя жилого помещения <адрес>, собственника <адрес> ФИО3, который отказался подписывать составленный акт, о чем в акте имеется отметка.

Так согласно вышеуказанному акту в результате осмотра <адрес>, обнаружено, что в зале на потолке темные пятна, трещины, частичное отслаивание штукатурно-побелочного слоя, намокли, частично отошли обои, вздулся пол возле двери (линолеум, ДВП). В коридоре провис натяжной потолок, намокли, частично отошли обои, намок пол (линолеум, ДВП). В кухне намок потолок (стекловолокно + кч) частично покоробились, намокли обои на стенах, намок пол (линолеум, ДВП). В сан узле провис натяжной потолок. Намок сахар – 4 мешка по 5 кг.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, на основании договора менты квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 010.00/2581 от 04.09.2018 года ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в четырех помещениях (комната, кухня, прихожая, ванная) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов и НДС составляет – 102 206,88 рублей.

Истицей в адрес ответчика 26.09.2018 года, направлялось требование о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный ее имуществу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше правовых норм, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что хромированный полотенцесушитель, в результате порыва которого произошло затопление, был заменен собственником жилого помещения при проведении ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая нарушение ответчиком ст. 30 ЖК РФ в части обеспечения им надлежащего контроля за содержанием расположенного в его квартире отопительного оборудования и причинении им ущерба, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения повреждений причиненных затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> размере 102 206,88 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении, ввиду того, что полотенцесушитель был установлен предыдущим собственником квартиры, признаются несостоятельными, поскольку на основании ч. 4 ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления спорного жилого помещения, а также стоимости устранения повреждений причиненного затоплением жилому помещению стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. С ходатайствами о проведении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался, сославшись на отсутствие финансовой возможности для оплаты экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 20.08.2018 года, актом от 17.09.2018 года и договором от 20.08.2018 года; истцом также понесены почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 820 рублей, несение расходов подтверждается документально.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными указанные расходы ФИО1, и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,14 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 14.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 206,88 рублей, судебные расходы в размере 14 064,14 рублей, в том числе: расходы по направлению телеграммы в размере 820 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 244,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.