Решение № 2А-2146/2019 2А-239/2020 2А-239/2020(2А-2146/2019;)~М-1898/2019 М-1898/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-2146/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2а-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее — УФССП России по КО), Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области (далее — МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что 22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <...> от 15.08.2017 года с предметом исполнения — исполнительский сбор в размере 63 845, 53 рублей. ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Административный истец является <...>, получателем пенсии из которой 50 % удерживается в счет погашения задолженности. Ее тяжелое финансовое положение вызвано еще и наличием на иждивении <...>.

Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Административные ответчики – УФССП России по КО, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 года <...>-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) от 27.10.2014 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска по делу № 2-441/2014 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 912 079 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП постановлением судебного пристава –исполнителя от 15.08.2017 года <...> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63 845,53 рублей, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

16.07.2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что по состоянию на 16.07.2019 года задолженность по исполнительному документу составляет 970 482,83 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 906 637,30 рублей, остаток неосновного долга в размере 63 845, 53 рублей, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 5 441,70 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 441,70 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года <...>-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Из материалов дела следует, что неуплата суммы задолженности по кредитным платежам в пятидневный срок была связана не с уклонением должника ФИО1 от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.

Исходя из того, что в рамках указанного исполнительного производства сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в размере 63 845, 33 рублей, его снижение на одну четверть, суд полагает целесообразным его уменьшения на одну четверть.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, фактическое отсутствие доходов и ведения какой-либо коммерческой деятельности должника, отсутствие в действиях истца намеренного уклонения от выплаты взысканной решением суда денежной суммы, наличие на иждивении <...>, состояние здоровья, наличие и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора до 47 884, 15 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 15.08.2017 года исполнительное производство <...>-ИП до 47 884, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>