Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании нотариально оформленной доверенности № от 14 ноября 2017 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП, мотивируя требования тем, что 07.10.2017 года в 21 час. 10 мин. в поселке Севск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: марки HONDA CR V государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его же управлением.

Указывает, что ДТП произошло не по его вине. 08 октября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данной факте истцу не был передан, лимит возмещения ущерба от повреждения в ДТП страховой компанией возмещен в размере 400 000 руб., выплата была произведена.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической экспертизы транспортного средства» ФИО1 самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой оценки № от 26 октября 2017 года ООО «Агентство недвижимости и оценки» сумма страхового возмещения составила 577 700 руб., что соответствует реальному ущербу.

Ссылается на то, что сумма страхового возмещения выплачена по договору ОСАГО страховой компанией в полном объеме, а стоимость ущерба полученного в результате ДТП составила 577 700 руб., соответственно сумма ущерба составит 177 700 руб. (577 700 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб от ДТП в сумме 177 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 824 руб., оплата эксперта – 3 500 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленного требования, дополнительно указал, что в его автомобиле при ДТП сработали четыре подушки безопасности, со стороны водителя и пассажира впереди расположенные подушки безопасности, одна в спинке водителя, и по левому боку автомобиля находящаяся на крыше, в связи с чем были повреждены обшивка водительского кресла, правая сторона лобового стекла со стороны пассажира, а также обшивка крыши левая сторона. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с тем, что выплаченных средств недостаточно. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, а также вину, не оспаривал сумму ущерба согласно представленному истцом отчету. Также согласился с требованиями истца по несению им расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., оплате государственной пошлины – 4 824 руб., оплату эксперта – 3 500 руб., а также по составлению доверенности – 1 500 руб. Также пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района 13 декабря 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки HONDA CR V государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7,8, 18,). К управлению указанным автомобилем, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному АО СК «Сибирский Спас», допущен сам истец ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №

К управлению автомобилем марки Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО3, что следует из содержания справки о ДТП (л.д.9), и согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданному ОАО СК «БАСК», что никем не оспаривается.

07.10.2017 г. в 21 час. 10 мин. было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей: марки HONDA CR V государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под его же управлением (л.д.9) в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего 07 октября 2017 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административно правонарушении (л.д. 46-48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46-48).

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2017 г. выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления составляет 577 700 руб. (л.д.12-28). Отчёт, представленный истцом, ответчиком по делу ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

С учётом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным документам страховой компанией истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что подтверждается сведениями о поступлении данных средств на счет истца (л.д.10).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта № от 07 октября 2017 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки», поскольку указанное заключение соответствует действующему законодательству, регулирующему правила и порядок составления экспертных отчётов. Данное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку страховая компания произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., что не оспаривается истцом, и ответчиком, а размер реального ущерба, причинённого истцу, превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составил 577 700 руб., что подтверждено документально, разница возмещения ущерба, с учётом положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету № от 07 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 577 700 руб. Следовательно, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит: 577 700 – 400 000 руб. = 177 700 руб.

В силу положений пункта 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой экспертизы.

Истец оплатил 3 500 руб. за составление заключения № от 07 октября 2017 г. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR V государственный регистрационный знак №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки», о чем свидетельствует чек-ордер от 28.10.2017 г. на сумму 3 500 руб. (л.д. 11).

Расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и входят в цену иска, то есть размер причинённых убытков составляет: 181 200 руб. (577 700 руб. (восстановительный ремонт) – 400 000 руб. (произведённая страховой компанией выплата)+ 3 500 руб. (стоимость оценки)).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имуществу истца вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181 200 руб. (577 700 руб. (восстановительный ремонт) – 400 000 руб. (произведённая страховой компанией выплата)+ 3 500 руб. (стоимость оценки)).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно не выплата ответчиком ФИО3 возмещения в полном объёме после ДТП, привела к необходимости обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права и повлекла для истца судебные расходы на разрешение возникшего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчика не возражавшего против заявленных расходов, представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 177 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 202 524 (двести две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.