Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020(2А-6575/2019;)~М-6987/2019 2А-6575/2019 М-6987/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Дело № 2а-200/2020

55RS0001-01-2019-008016-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (Далее – ООО «БАСТИОН») обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ООО «БАСТИОН» указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ООО «БАСТИОН».

Вместе с тем должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос о зарегистрированных за должником ценных бумагах, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В адрес взыскателя не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, об установлении временного ограничения на выезд должника.

В связи с этим ООО «БАСТИОН» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не объявления розыска или отказе в объявлении розыска должника и имущества в исполнительном производстве №-ИП незаконными, признать нарушение сроков отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд поступил отзыв, согласно которому она просит в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что постановление о розыске должника и его имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Бастион» по электронной почте.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что недвижимого имущества в собственности должника не имеется, транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы, сведения об открытых на имя ФИО1 счетах в ФНС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> был совершен выход на участок по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО1, в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и 62045/19/55001-ИП в сводное, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> повторно направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий №, согласно которому по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей должник переехал.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, об этом в частности свидетельствуют сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, был осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем местонахождение должника установить не представилось возможным. Ввиду чего объявлен исполнительный розыск в отношении должника ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного искового заявления в части нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска сроков отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В связи с этим, административные исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.