Решение № 2-5559/2017 2-743/2018 2-743/2018 (2-5559/2017;) ~ М-5388/2017 М-5388/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5559/2017

Дело № 2-743/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ней и ООО «Алькона» был заключен договор № участия в долевом строительстве < адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства его долю в виде трехкомнатной квартиры строительный № на 4 этаже, общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее < Дата >. Цена договора составила < ИЗЪЯТО >, которая в полном объеме была уплачена застройщику. Указала, что все условия договора ею были выполнены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Алькона» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования и просила обязать ООО «Алькона» передать ей в соответствии с п. 4.2.5 договора № объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, взыскать с ООО «Алькона» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > по дату вынесения судом решение (размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >, от требований в части возложения на ООО «Алькона» обязанности передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру – отказалась, пояснив, что < Дата > ФИО1 получила по почте от ООО «Алькона» документы для регистрации права собственности на квартиру, в том числе акт приема-передачи объекта долевого строительства от < Дата > и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в письме застройщика было указано, что ключи от квартиры находятся в Управляющей компании «Наш Дом». Примерно < Дата >, после проведения по делу предварительного судебного заседания, истец забрала в указанной управляющей компании ключи от квартиры. В остальной части представитель истца требования оставила без изменения и поддержала.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ООО «Алькона» обязанности передать в соответствии с п. 4.2.5 договора № объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика ООО «Алькона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просил учесть, что это было обусловлено произошедшими негативными изменениями конъюнктуры на рынке жилья и недостатком собственных средств у инвесторов, вследствие чего финансирование проекта осуществлялось неудовлетворительно, что привело к снижению темпов и срыву плановых сроков завершения строительства. В < Дата > в ООО «Алькона» сменился собственник, который принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, выполнению обязательств по заключенным договорам долевого строительства. Вместе с тем, истец уведомлялась о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, однако ответа от истца не поступило, напротив, от истца была получена претензия, на которую был дан письменный ответ. С учетом изложенного, ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Алькона» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала многоквартирных жилых домов – I этап строительства – жилой дом № 1 СПОЗУ по адресу: < адрес >, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 13 на 4 этаже общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.5. и 6.1 определены срок окончания строительства – II квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства - не позднее < Дата >.

Согласно п.3.1. цена договора составляет < ИЗЪЯТО >

Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив по упомянутому выше договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем ООО «Алькона», как бесспорно установлено судом, принятые на себя по договору № от < Дата > обязательства исполнило ненадлежащим образом, квартира в предусмотренный договором срок – до < Дата > истцу передана не была.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истцом в адрес ООО «Алькона» была подана претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, установив, что ООО «Алькона» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как установлено, в ходе рассмотрения дела в адрес ФИО1 в < Дата > ответчиком были направлены документы для регистрации права собственности на квартиру, приобретенную по договору № от < Дата >, в том числе, акт приема-передачи квартиры от < Дата >, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от < Дата > Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке был подписан ответчиком и направлен истцу по почте, ключи от квартиры истец получила < Дата >, обратившись в управляющую компанию, указанную в письме застройщика.

Расчет размера неустойки за период с < Дата > по < Дата >, составляющего < ИЗЪЯТО >, судом проверен, является верным.

Представитель ООО «Алькона», возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, расчет такой неустойки не оспаривал, указав лишь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – более двух лет, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Алькона» в пользу ФИО1 неустойки до < ИЗЪЯТО >

Доводы представителя ООО «Алькона» о том, что Общество не смогло своевременно передать дольщику объект долевого строительства по причине негативных изменений конъюнктуры на рынке жилья и недостатка собственных средств у инвесторов и, как следствие, неудовлетворительного финансирования проекта, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор участия в долевом строительстве № от < Дата > квартала многоквартирных жилых домов – I этап строительства – жилой дом № 1 по СПОЗУ по адресу: < адрес > не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Алькона» не смогло своевременно передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по независящим от Общества причинам, не могут служить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика и не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела объект недвижимости – трехкомнатную < адрес > общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м на 4 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «Алькона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > ((< ИЗЪЯТО > + < ИЗЪЯТО >) х < ИЗЪЯТО >% = < ИЗЪЯТО >).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Алькона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алькона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья В.В. Мамичева