Решение № 2А-1729/2018 2А-1729/2018 ~ М-1391/2018 М-1391/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1729/2018

Дело № 2а-1729/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ФИО1 является налогоплательщиком имущественного налога. В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога за 2015 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислено пени. Просит взыскать с Рубана Г.Г. за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме 3427,79 руб., в т.ч.: 3354 руб. – имущественный налог, 73,79 руб. – пени по имущественному налогу.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по г.Кирову не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представил возражения на административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела {Номер} о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубана Г.Г. задолженности, истребованные у мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом административному ответчику исчислен имущественный налог за 2015 год в размере 3354 руб. сроком уплаты до {Дата} (л.д. 9).

В связи с несвоевременной уплатой налога в установленный срок на основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в размере 73,79 руб. за период с {Дата} по {Дата} (л.д. 6, 8).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Рубана Г.Г. имеется неисполненная обязанность по уплате задолженности по имущественному налогу.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленного требования, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога в судебном порядке в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела требованием {Номер} об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) установлен срок для добровольной уплаты задолженности до {Дата}.

Вопреки ст.48 НК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье {Дата}, что подтверждено реестром подачи заявления мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова и штампом входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебный приказ от {Дата} о взыскании с Рубана Г.Г. задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи от {Дата}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Безусловно, с административным иском ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд {Дата}, т.е. в пределах пресекательного срока реализации права налогового органа на принудительное взыскание обязательных платежей после отмены судебного приказа. Однако учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного законом срока, суд полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При этом в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 императивно закреплено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, а также указано, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон положения ст.48 Налогового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИФНС России по г. Кирову и отказывает в ходатайстве взыскателя о восстановлении пропущенного пресекательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также считает необходимым указать, что возможность направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в установленные законодательством сроки у налогового органа имелась еще в августе 2017 года при направлении уведомления должнику в соответствии с требованиями КАС РФ, однако необходимое процессуальное действие налоговым органом по обращению в суд не совершено, что свидетельствует об отказе от реализации права на принудительное взыскание задолженности в установленные законодательством сроки.

Приводимые в обоснование пропуска срока обращения в суд за выдачей судебного приказа не являются основанием для восстановления пресекательного срока.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований исковой стороны, доводы административного ответчика Рубана Г.Г. основанием к отказу в иске не являются, поскольку не основаны на нормах материального права.

Судебные издержки судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Кирову отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2018.