Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-402/2025

Дело № 2-402/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Центральному федеральному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Центральному федеральному округу о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что на основании постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № данное постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты в суде своих прав и интересов, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт № приема-передачи оказанных услуг и ФИО1 на основании платежных документов оплатил данные услуги в размере 84 826 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, сумму в размере 84 826 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер убытков обоснован, в подтверждение предоставлены все необходимые документы.

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу при надлежащем извещении не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Представителем МТУ Ространснадзора по СФО предоставлены письменные возражения, где он полагал, что МТУ Ространснадзора по СФО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление было вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Просил отказать по заявленным требованиям в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:10:25 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,53 м, двигаясь с шириной 3,13 м при допустимой ширине 2,60 м; на 0,53 м двигаясь с высотой 4,53 м при допустимой высоте 4,00 м. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Не согласившись в данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со сведениями, представленными ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ФИО1 было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, среди которых и полуприцеп №, в том числе для осуществления движения по участку автомобильной дороги км 57,588 «Омск-Тара (направление в Тару) от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому последний принял на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции по оспариванию постановления об административном правонарушении №, СП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскания всех расходов связанных с этим делом. В объем оказанных по настоящему договору Услуг включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- анализ предоставленных документов – 5 000 рублей,

- подача жалобы в прокуратуру на указанное постановление – 6 000 рублей,

- ходатайство о восстановлении сроков для подачи жалобы в суд – 6 000 рублей,

- направления заявления в суд о приостановлении исполнительного производства – 5 000 рублей,

- составление искового заявления по обжалованию указанного постановления – 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании представителя – 10 000 рублей,

- составление и направление заявлений о возврате незаконно взысканных сумм по административному постановлению, а также заявление по возврату удержанного исполнительского сбора – 10 000 рублей,

- составление иска и направление в суд о взыскании расходов, упущенной выгоды по оплате лизинга, взыскание расходов об использовании денежных средств – 15 000 рублей

- участие в судебном заседании по взысканию расходов – 10 000 рублей,

- мониторинг всех направленных заявлений – 1 200 рублей,

- проезд автотранспортом по маршруту Омск – Любинский районный суд и обратно (для участия в судебных заседаниях, получения решения суда), составление и сопровождение любых процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жало и проч.) в любых организациях всех форм собственности, по вопросам настоящего договора, заказчика.

Согласно раздела 2 договора стоимость услуг составляет 83 200 рублей, вносится после вынесения решения суда по отмене указанного постановления вступившего в законную силу, единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные связанные с оказанием услуги расходы относятся на заказчика и оплачиваются отдельно по согласованию сторон по мере их возникновения. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с разделом 3 договора результаты оказания юридической помощи оформляются актом приемки оказанных услуг по настоящему соглашению.

Согласно акту № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги общей стоимостью 84 826 рублей:

- анализ предоставленных документов – 5 000 рублей,

- подача жалобы в прокуратуру на указанное постановление – 6 000 рублей,

- ходатайство о восстановлении сроков для подачи жалобы в суд – 6 000 рублей,

- направления заявления в суд о приостановлении исполнительного производства – 5 000 рублей,

- составление искового заявления по обжалованию указанного постановления – 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании представителя – 10 000 рублей,

- мониторинг всех направленных заявлений – 1 200 рублей,

- составление о возврате денежных средств – 10 000 рублей,

- проезд к месту заседания Любино – 1 626 рублей,

- составление иска о взыскании расходов и участие в заседании – 25 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, позицию Конституционного суда РФ о том, что положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ восполняют данный пробел.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав наряду с иными относится возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, являются законными и обоснованными, доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что незаконное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду удовлетворения жалобы ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением его жалобы судом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина должностного лица, суд оценивает критически, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представитель ФИО1 при рассмотрении в Любинском районном суде Омской области дела № по обжалованию постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в 2 судебных заседаниях, а также в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления, занимал активную процессуальную позицию.

Проанализировав представленные истцом документы, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, статус должностного лица государственного органа, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы и о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему предоставленных ФИО1 услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Центральному федеральному округу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2025 года