Решение № 2-1689/2021 2-1689/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1689/2021

Дело № 2-1689/2021

64RS0047-01-2021-002361-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Безверхова В,Д.,

представителя заявителя ФИО1 ФИО4 действующей на основании доверенности от 18 марта 2021 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО5 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

ФИО2 ФИО6 обратилась с заявлением в суд об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 1994 года между ней и ПО «Саратовский агрегатный завод» был заключен договор № на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности на квартиру было зарегистрировано в МСП «Городское бюро технической инвентаризации». Оригинал договора № от <дата> на приватизации жилого помещения в настоящее время утрачен. По данным Росреестра в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о правообладателе, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Право собственности, зарегистрированное <дата> является ранее возникшим и записи о регистрации таких прав, совершенные до <дата> не являются записями ЕГРП.

В связи с чем, заявитель просит установить факт владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявительница ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя требования заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Саратовский агрегатный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП «ГБТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено следующие обстоятельства: Между ПО «Саратовский агрегатный завод» и ФИО2 ФИО7 был заключен договор на приватизацию жилого помещения, однокомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <дата> (л.д. 7).

Согласно ответу ОАО «Саратовский агрегатный завод» от <дата> предоставить дубликат договора на приватизацию не представляется возможным, поскольку данный документ отсутствует в связи с передачей жилого фонда ФГУП «Саратовский агрегатный завод» в распоряжение муниципальных органов <адрес> в 1995 году (л.д. 13).

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> № оформить дубликат договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что оформление договора на приватизацию данного жилого помещения осуществлялось ПО «Саратовский агрегатный завод».

Архивные документы по приватизации вышеуказанного жилого помещения в комитет по управлению имуществом города Саратова не передавались.(л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствие невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт владения ею квартиры, или восстановить утраченные документы. Также в данном случае отсутствует спор о праве собственности на это имущество

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факт владения и пользования ФИО2 двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО2 двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева