Постановление № 1-276/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Копия

66RS0008-01-2020-001601-76

Дело № 1-276/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Завьялова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Антроповой К.С.,

обвиняемого ФИО2 о, законного представителя потерпевшего К..,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 о, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 обвиняется в том, что 27 января 2020 года около 19.14 часов, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и являясь участником дорожного движения, ФИО2о не выполнил относящиеся к нему требования, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира Т.., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, и, следуя по проезжей части улицы Алтайская, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны улицы Бобкова в направлении улицы Боровая, где в районе дома 109а по ул.Алтайская, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом совершения маневра – поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево по ходу своего движения в направлении ул.Урожайная, двигаясь при этом со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и заснеженное дорожное покрытие, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Мицубиси Лансер Цедиа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО., двигавшемуся по проезжей части улицы Алтайская со стороны ул.Боровая в направлении ул.Бобкова, чем нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе дома 109а по ул.Алтайская допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер Цедиа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО.,, следовавшего во встречном направлении и имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Т.. причинены телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб височных и лобных, затылочных долей головного мозга тяжелой степени, ушиб срединных структур головного мозга слева, отек головного мозга, скопление крови под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, скопление крови в правой гайморовой пазухе и основной пазухе (гемосинус), перелом косей носа со смещением отломков, разрыв слизистой оболочки носа слева, рана в области нижней челюсти справа, повреждение в области верхней губы, кровоподтек в области носа, «отечность» мягких тканей в правой теменной области головы; 2. Ушибы правого и левого легкого; сопровождавшиеся развитием комы 1-2 степени и попаданием крови в верхние дыхательные пути, повлекшие тяжкий вред здоровью Т..

Действия ФИО2 о квалифицированы следователем по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.. – К.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 о в связи с примирением, указав, что причиненный им ущерб полностью заглажен, ФИО2о принес извинения сыну и ей, они проживают совместно и совместно воспитывают Т.. Самого события происшествия сын не помнит, какого-либо чувства страха не испытывает, отца очень любит, последствий полученных травм для здоровья сына они не наблюдают, контролируют состояние здоровья у невролога.

Обвиняемый ходатайство поддержал, просил о прекращении уголовного дела, указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в совершенном деянии, после дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу стал более внимательно относиться к соблюдению правил дорожного движения, сильно переживал за сына.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 о в связи с примирением с потерпевшим, поскольку тот впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку к тому имеются основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2о впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.203,204 т.1), обвиняется в совершении по неосторожности преступления против безопасности движения, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО2о примирился с потерпевшим Т.., загладил причиненный вред, поскольку извинился перед сыном, сын его простил, они совместно проживают одной семьей.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 о от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.55 т.2), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.53 т.2). Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО2 о после совершения преступления изменилась. Отягчающих наказание обстоятельств в ходе предварительного следствия не установлено. В то же время судом усматривается в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние ФИО2 о в содеянном.

Суд также учитывает позицию законного представителя потерпевшего К.., свободно выразившей свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 о от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Куликовой С.Л. за участие в ходе предварительного следствия в размере 9303 рубля 50 копеек суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 236, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 о от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 о по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Куликовой С.Л. за участие в ходе предварительного следствия в размере 9303 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова