Решение № 2А-43/2024 2А-43/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-43/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000027-88

дело № 2а-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, вынесенного мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку установлено, что исполнительное производство №-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном иске представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, чьё бездействие оспаривается, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Из представленного письменного возражения по иску, поданного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским окружным судебным участком №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, в кредитных организациях о наличии движимого, недвижимого имущества, в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащим должнику, сведения о СНИЛС. Также вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд с целью проверки имущественного положения по месту жительства должника невозможен, так как служебное транспортное средство не подлежит эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют нарушения права заявителя (либо нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из поданного административным истцом иска, ООО МФК «ОТП Финанс» обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возложить обязанности по устранению нарушенных прав на данное конкретное должностное лицо, в чьём производстве находится на исполнении исполнительный документ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № по гражданскому делу №.

Согласно представленной информации Врио начальника ОСП по <адрес>, и акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-№ по исполнению исполнительному документу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Как установлено в судебном заседании из представленных копий исполнительного производства №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 за пределы РФ; 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в органы ЗАГСа, согласно поступившему ответу сведения о регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО8 отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления наличия зарегистрированного недвижимого - движимого имущества, автомобильного транспорта, а также банковских счетов и иного имущества (запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, к операторам связи, ПФР).

Из сведений, представленных Врио начальника ОСП по <адрес> следует, что выезд по месту проживания должника для проверки его имущественного положения не осуществлялся, так как невозможен, поскольку служебное транспортное средство не подлежит эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается дефектной ведомостью, утвержденной врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 и членами комиссии.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимается полный комплекс мер принудительного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, поскольку судом не установлены нарушения, связанные с несвоевременным принятием мер принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2024 года.

Судья И.А. Кузнецова