Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 5 сентября 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова В.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы в порядке регресса, признании залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, о взыскании суммы в порядке регресса, признании залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога.

Просит взыскать в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - 346281,36 рублей, с ФИО5 - 1531471,88 рублей. Признать ФИО1 залогодержателем по закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в предмете залога путем реализации её на открытых торгах с определением начальной цены в размере задолженности - 3047787,70 рублей.

В обоснование иска указывает, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО1, ФИО5 (солидарные заемщики), кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2300000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики погашают кредит и проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа - 32515 рублей.

ФИО1 в рамках выполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 4571681,54 рублей (2233740,13 руб. основного долга + 2337941,41 руб. процентов), что подтверждается справкой банка об оплате, из которых за ФИО3 оплачено 1523893,85 рублей, за ФИО5 оплачено 1523893,85 рублей (4571681,54 : 3 = 1523893,85).

ФИО1 обязательства по оплате кредита исполнено, что подтверждается закладной находящейся на руках у ФИО1.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от. 14 мая 2013 года по делу № 2- 75/2013 с ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана сумма в порядке регресса в размере 776593,29 рубля. Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 16 года по делу №2-185/2016 по иску о взыскании суммы в порядке регресса с ФИО3 взыскана сумма в размере 401019,20 рублей Остаток долга составляет 346281,36 рублей (1523893,85 - 776593,29 - 401019,20 = 346281,36).

Таким образом, задолженности подлежащие взысканию составляют: с ФИО3 - 346281,36 рублей, с ФИО5 - 1523893,85 рублей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к должникам и в случае неисполнения, обращения взыскания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

В соответствие с пп. «б» п. 7.1 Закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неудовлетворение должником требования владельца Закладной о полном погашении задолженности.

После погашения кредита за заемщиков ФИО3 и ФИО5 и за себя ФИО1 получила в банке Закладную и считает, что приобрела право на удовлетворение задолженности за счет заложенного имущества ФИО3(1/2 доля жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседания поясняла, что задолженность по кредитному договору полностью оплатила. Сейчас в порядке регресса просит взыскать оплаченные ею суммы с ответчиков. В связи с полной оплатой получила закладную на недвижимое имущество жилой дом по адресу <адрес>, где у нее 1/2 доля в праве собственности. Она является владельцем закладной и поэтому просит обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащую ФИО3 в предмете залога на имущество по указанному адресу.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. В настоящее время закладная на имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> находятся у истца. Все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены, что подтверждается и наличием у нее закладной на имущество находящееся по адресу <адрес>. В соответствии с п. «б» п. 7.1 Закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неудовлетворение должником требования владельца Закладной о полном погашении задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования признает в части касающейся ее долга полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор в сумме 2300000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики погашают кредит и проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа - 32515 рублей.

ФИО5 заключила брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации жене присвоена фамилия ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если предусмотрена - договором.

ФИО1 оплатила по кредиту 4571681,54 рублей (2233740,13 рублей основного долга + 2337941,41 рублей процентов), что подтверждается представленными документами справкой банка об оплате, а также наличием закладной у истца. Из данной суммы за ФИО3 оплачено 1523893,85 рублей, за ФИО5 оплачено 1523893,85 рублей (4571681,54 : 3 = 1523893,85).

Исполнение ФИО1 обязательств по кредиту подтверждается и закладной находящейся на руках у ФИО1.

Согласно решения Косихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу № 2-75/2013 с ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана сумма в порядке регресса в размере 776593,29 рублей.

Согласно решения Косихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу № 2-230 /2016 по иску о взыскании суммы в порядке регресса с ФИО3 взыскана сумма в размере 401019,20 рублей Остаток долга составляет 346281,36 рублей (1523893,85 - 776593,29 - 401019,20 = 346281,36). Расчет, представленный истцом признается правильным.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение обязанности одним из должников дает ему право регрессного требования, основанного на закладной, к остальным должникам. 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с указанными обстоятельствами регрессные требования, заявленные к ответчикам подлежат удовлетворению. Сумма 1523893,85 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в порядке регресса. Сумма 346281,36 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО3.

Требование истца о признании залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закладной предмет залога земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Оценка дома 2 310 000 рублей, оценка земельного участка 690 000 рублей.

Согласно выписок Росреестра собственниками жилого дома по 1/2 доле каждый являются ФИО1 и ФИО3. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Установлено обременение в пользу банка «Алтайкапиталбанк». В дальнейшем владельцы закладной менялись.

В соответствие с условиями п. 7.1 Закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество являются:

а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п. а) и б) п. 5.1 настоящих условий. В п а. п. 5.1 указано просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. В п. б п. 5.1 указано просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.

б) неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

После погашения кредита за созаемщиков ФИО3 и ФИО5, ФИО1 получила Закладную у залогодержателя, но сама залогодержателем не стала и на место кредитора по данным кредитным правоотношениям не встала. Закладная на момент передачи ФИО1 не обременена обязательствами. Поэтому ФИО1 не приобрела право требовать обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на 1/2 долю жилого дома принадлежащего ФИО3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства подтверждающие право требовать в порядке регресса суммы с ответчиком. Но в то же время не указаны основания, по которым истец может стать залогодержателем по кредитным правоотношениям, где он изначально был заемщиком и залогодателем.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора кредитор обязуется в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Согласно п. 3.1 закладной залогодержатель обязуется совершить такие же действия.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и предать саму закладную.

Согласно п. 6.12, 6.13 кредитного договора кредитор, владелец закладной вправе получить исполнение из стоимости заложенного имущества при проведении процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем ни из кредитного договора, ни из закладной не следует, что оговорена возможность заемщика и /залогодателя в одном лице/ по кредитному договору в случае исполнения им своих обязательств и обязательств за созаемщиков встать на место кредитора по данным кредитным правоотношениям и соответственно стать залогодержателем предмета ипотеки.

Закладная на момент передачи ФИО1 не обременена обязательствами. Поэтому предметом ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> края не являются в настоящее время. Учитывая перечисленные выше обстоятельства ФИО1 не может быть признана залогодержателем и соответственно не приобрела право требовать обращение взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки, а именно на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3.

Кроме того, установлено, что у ФИО3 в собственности имеется только одно жилое помещение, а именно 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> края. В связи с чем нет также оснований для обращения взыскания на данное имущество и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное требования о взыскание суммы в порядке регресса с ответчиков подлежат удовлетворению, а требования о признании залогодержателем и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 346 281 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 523 893 рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья Снытников А.В.