Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в сумме 140976,78 рублей и судебных расходов в размере 4019,54 руб., указывая, что (дата) ФИО1 обратился в Липецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> Momentum. Ответчиком была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с первоначальным лимитом кредита 120000 руб. В соответствии с Договором банк предоставил Держателю кредит на сумму, совершенных им за период с (дата) по (дата) операций по кредитной карте. Согласно п. 4.1.4 Договора Держатель принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, однако платежи, в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились не в полном объеме. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила 140976,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119570,00 руб.; просроченные проценты -17284,48 руб.; неустойка - 4122,30 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации, подтвержденному сообщением УВМ УМВД России по Липецкой области, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 120000 руб. Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России » № с первоначальным лимитом 120000р.

За период с (дата) по (дата) держателем карты производились операции по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4. Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5, 5.2.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

ФИО1 при заключении договора с условиями выпуска кредитной карты и тарифами банка была ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на договоре.

(дата) ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

По состоянию на 11.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 140976,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119570,00 руб.; просроченные проценты -17284,48 руб.; неустойка - 4122,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (дата) ПАО Сбербанк России направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией списка сдачи в ОПС № простых почтовых отправлений, которое осталось не исполнено.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Расчет основной задолженности и процентов ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 4019 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными суду копиями платежных поручений № от (дата) на сумму 2009 руб. 77 коп. и № от (дата) на сумму 2009 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету кредитной карты № в сумме 140976,78 руб. и судебные расходы в размере 4019,54 руб., а всего 144996,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.