Решение № 12-19/2020 12-525/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

12-19/2020

24MS0048-01-2019-002242-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1, защитника Вербицкого А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, 09.10.2019 в 23:55 на <адрес>, в г. Красноярске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ДТП не совершал, чему судом не дана оценка. Приехав домой, выпил коньяка, откуда сотрудники ДПС с применением спецсредств и силы вывели его, посадили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, вышестоящий суд находит

Жалобу необоснованной и подлежащей отклонении. По следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)

не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи, сделанные на основании доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, и обоснованности требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышестоящий суд находит верными. Суду не представлены доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению приведенные доказательства.

Доводы жалобы являлись предметом судебного заседания, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку они основаны на совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Вышестоящий суд оценивает доводы жалобы, как способ защиты и отклоняет их, как несостоятельные.

Не согласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не

нарушен, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова