Решение № 2А-3273/2020 2А-3273/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-3273/2020

УИД: 24RS0056-01-2020-000927-22

Административное дело № 2а-3273/2020

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бобылева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «КЛМ Ко» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко») предъявило в суд административный иск, с учетом уточнений и дополнительных пояснений, мотивируя требования тем, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное производство, на основании него возбуждено исполнительное производство и 04.02.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, начисленного по основному исполнительному производству от 12.02.2019 №-ИП, в размере 10 000 рублей или уменьшить его до 7500 рублей или освободить от его уплаты, вернуть необоснованно взысканные денежные средства; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 04.02.2020. Также просило учесть факт пожара на предприятии, что является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, а также восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, о котором должнику стало известно только после списания денежных средств с залогового счета.

Административный истец АО «КЛМ Ко» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Красноярскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административное дело, согласно ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу 5-402/18/91 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 100 000 руб., в пользу взыскателя – ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «КЛМ Ко» в сводное производство с присвоением номера 51974/15/24014-СД.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 22.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «КЛМ Ко» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие, в размере 9 939 217,60 руб., из которых основной долг составляет 6 692 492,83 руб., исполнительский сбор – 3 136 724,77 руб., в том числе 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Обосновывая требования административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий судебного пристава - исполнителя, представитель истца указывает, что АО «КЛМ Ко» не было уведомлено о возбуждении в его отношении исполнительного производства о взыскании штрафа в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю, срок для добровольного исполнения требований обществу не предоставлялся.

Кроме того, общество не получало само постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2018, о котором узнало 04.02.2020 при списании со счета денежных средств. Данный довод приведен в обоснование соблюдения срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии информации о возбуждении самого исполнительного производства - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в тот же день, что подтверждается распечаткой электронного реестра исходящей корреспонденции ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Кроме того, представитель АО «КЛМ Ко» ФИО3, действующий на основании доверенности, 31.10.2019 был уведомлен о наличии вышеуказанного исполнительного производства путем получения реестра находящихся в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «КЛМ Ко», о чем свидетельствует личная подпись представителя, в том числе о вынесении в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора 22.03.2019.

В этой связи, поскольку истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора выделялось в отдельное исполнительное производство и выносилось отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено лицами, участвующими в деле, в связи с чем, по данному требованию не доказан сам факт совершения действия и постановления, которое оспаривается.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава – исполнителя направлять должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

Будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, получив информацию о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушив установленный 10-дневный срок для оспаривания решения судебного пристава – исполнителя. При этом, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности произвести выплату исполнительского сбора в размере, установленном судебным приставом, а также объективных обстоятельств, в соответствии с которыми суду следует освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, либо уменьшить его размер.

Ссылка представителя истца на факт пожара 23.04.2018, произошедшего на территории производственной базы АО «КЛМ Ко», судом не принимается, поскольку истцом не представлено сведений о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Не доказан факт того, что именно в результате данного пожара общество понесло такие убытки и было поставлено в такое тяжелое материальное положение, которое лишило бы его возможности погашать имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства.

Об обратном свидетельствует и подписанное АО «КЛМ Ко» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019, согласно которому истец обязался добровольно погасить задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 474 450 460,43 руб., что свидетельствует о финансовой дееспособности общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в данной части также следует отказать.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 04.02.2020, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые оснований по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на залоговом счете, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Профиль-Капитал» и АО «КЛМ Ко» заключен договор залога прав по договору банковского счета № 57/р.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (АО «КЛМ Ко») перед залогодержателем (ООО «Профиль-Капитал») в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016, а также мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016.

25.04.2018 между ПАО «Бинбанк» и АО «КЛМ Ко» заключен договор специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации № 4182/13, предметом которого является открытие Банком клиенту счета №. Залогодержателем в соответствии с договором является ООО «Профиль-Капитал», впоследствии передавший права АО «Азиатская лесная компания» согласно договору уступки прав требования от 03.06.2019.

Согласно п. 2.6 договора от 25.04.2018, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 требования АО «Азиатская лесная компания» к АО «КЛМ Ко» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц (часть 1 статьи 72.1).

С учетом изложенного, обращение взыскания на денежные средства должника АО «КЛМ Ко» в размере 10 000 руб., находившиеся на специальном залоговом счете № в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником ПАО «Бинбанк», в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2019 и последующее их списание, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя в указанной части следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебный пристав – исполнитель не представил доказательства того, что с данного залогового счета списывались денежные средства, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «КЛМ Ко» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 04.02.2020 № которым обращено взыскание на денежные средства должника АО «КЛМ Ко», находившиеся на специальном залоговом счете № в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных заявленных требований АО «КЛМ Ко» отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.