Постановление № 1-17/2024 1-247/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 (1-247/2023) 23RS0013-01-2023-002982-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 14 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Куркина Д.Ю., ордер № от 13.11.2024 года, удостоверение № от 26.05.2014 года,

защитника ФИО2 - адвоката Плигуновой С.А., ордер № от 13.11.2024 года, удостоверение № от 22.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и фактического места жительства на территории Российской Федерации, временно не работающего, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающей, невоеннообязанной, холостой, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что 09.09.2021, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где услышали от сотрудника магазина, что кто-то из посетителей оставил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50». Далее, находясь возле лавочки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение путем обмана мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 50», оставленный в магазине «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, принадлежащий К.В.П., на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ней, при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был пойти в магазин «Пятерочка», при этом ФИО2 должна была ему позвонить на его мобильный телефон и для правдоподобности, подтвердить продавцу, что действительно она забыла мобильный телефон, и он принадлежит ей. Реализуя совместный преступный умысел, 09.09.2021, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, подошел к Н.П.П., являющейся сотрудницей данного магазина, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что данный телефон принадлежит его супруге, при этом передал ей свой мобильный телефон, пояснив, что с ней хочет поговорить его супруга. ФИО2 действуя согласно, отведенной преступной роли, в ходе разговора, сообщила заведомо ложную информацию, убедив Н.П.П., что действительно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50», принадлежит ей, тем самым обманула ее. После, Н.П.П., будучи обманутой ФИО1 и ФИО2, передала ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50», которым он незаконно завладел, тем самым скрывшись с места преступления Таким образом, ФИО1 и ФИО2 09.09.2021, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, совершили путем обмана хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив К.В.П. значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признали полностью в содеянном раскаялись.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего К.Т.В. не явилась, подала заявление в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет. О чем представила суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Куркин Д.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить ФИО1. от уголовной ответственности, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес извинения. О чем подсудимый представил суду письменное заявление.

Подсудимая ФИО2, ее защитник – адвокат Плигунова С.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, пояснив, что ФИО2 совершила преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред, принесла извинения. О чем подсудимая представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Караулов А.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что преступление совершено впервые, преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшим подсудимые примирились, ущерб возместили. Однако исходя из обстоятельств совершения преступления оснований для прекращения уголовного дела по его мнению не имеется.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, а именно то, что преступлением причинен ущерб правам и законным интересам потерпевшего, в первую очередь праву потерпевшего на собственность, то есть имущественному праву, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 виновным признали себя полностью, раскаялись, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, а именно то, что они, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, извинились перед потерпевшим и та приняла их извинения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые имеют на иждивении несколько малолетних детей, написали явку с повинной, ранее не судимы, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, принесли извинения потерпевшей, с потерпевшей примирились, загладили причиненный преступлением вред, потерпевший не имеет к подсудимым претензий.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 4 680 рублей за участие в ходе следствия по назначению дознавателя и в сумме 16 460 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 6 240 рублей за участие в ходе следствия по назначению дознавателя и в сумме 16 460 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 21 140 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 22 700 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – копию залогового билета № от 16.10.2021, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 09.09.2021, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ФИО2, адвокатам Куркину Д.Ю. и Плигуновой С.Ю., направить потерпевшей К.Т.А. и прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный