Постановление № 1-577/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-577/2024

Дело №1-577/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-004760-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Щербакова В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут о 01 час 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле кафе Bon Appetit», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,. именно женской сумки белого цвета, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, 01 часа 20 минут по 01 час 25 минут, находясь у скамейки, расположенной вблизи кафе «Воп Aopetit» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений при этом осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер путем свободного доступа, с поверхности земли тайно похитил женскую сумку белого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей с находящимся внутри кошельком, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 30 000 рублей а также мобильным телефоном марки «Redmi ЮС» в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 128 Gb, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, находящийся в силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, мобильным телефоном марки «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой неустановленного в ходе следствия оператора мобильной связи, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, находящийся в силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие ФИО1, а всего имуществом на общую сумму 42 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что подсудимый загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред, попросил прощения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1

Защитник подсудимого– адвокат Щербаков В.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судим, они помирились с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшую удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ей вреда, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: