Решение № 12-151/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-151/2026

12-151/2026 (5-524/2025)

18MS0037-01-2025-002480-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 24 марта 2026 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, паспорт серия №*** №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****> работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО3, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнослужащим не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики №5-524/2025 от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, указывая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, отдано предпочтение показаниям и доказательствам потерпевшего, он обделен в защите, некоторые факты, установленные в ходе рассмотрения дела, не указаны в постановлении, не учтены показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО4, который указал, что из остановившейся машины вышел ФИО5, который вел себя агрессивно, размахивал руками, достал перцовый баллончик и стал брызгать в их сторону, что говорит о разночтениях между протоколом и решением. Показания ФИО5, поставленные в доказательство вины ФИО1, расходятся со свидетельскими показаниями. Судом не принята во внимание доказательственная база, представленная ФИО1, показания свидетелей, дело рассмотрено не полно и не объективно, мировой судья при исполнении профессиональных обязанностей негативно отнесся к ФИО6, его доказательствам, не учел показания ФИО3 и ФИО7, доказательства оценки не получили, что дает повод сомневаться в компетентности судьи и в правильности решения суда. По доводам дополнительной апелляционной жалобе считает постановление мирового судьи актом цинизма, скрывающим вооруженное нападение бандитской группы, он и его семья 26.05.2025 около 20.50 часов отразили вооруженное нападение ФИО8 (мастера спорта с металлическим прутом), когда его семья была заблокирована группой из пяти человек, он совместно с ФИО4 и вторым молодым человеком начали преследования нападавших с целью их задержания и передачи сотрудникам Росгвардии, действуя при задержании лица, совершившего преступление, появившийся у магазина «Пятерочка» по <*****> ФИО5, ранее в тот же день совершивший покушение на его жизнь с шилами, начал заливать их перцовым газом, от чего он испытал резкую боль и потерю зрения, находился в ослеплении от химического ожога, инстинктивно применил предмет, похожий на палку, совершая защитный взмахи, чтобы создать дистанцию между собой и нападавшим ФИО5, его взмах палкой был ответной реакцией на незаконную газовую атаку, на видео отсутствует факт соприкосновения палки (биты) с рукой или иными частями тела ФИО5, который вытянув руку, производя целенаправленное распыление газа ему в лицо, встряхивает кистью, взбалтывая содержимое баллончика, что мировым судьей ошибочно или умышленно расценено как реакция на физическую боль, экспертиза №*** свежую гематому или отек не зафиксировала, указаны лишь травмы 10-дневной давности, что подтверждает отсутствие удара 26.05.2025, у него был зафиксирован химический ожог глаз и давление 150/80, что подтверждает, что он стал жертвой, спасавшей жизнь, а не агрессором, он подвергся повторному нападению после оказания медицинской помощи со стороны ФИО9, мировым судьей проигнорирована видеозапись с его избиением, но применена экспертиза с 10-дневными синяками, решением ГИБДД установлен факт нахождения его в состоянии крайней необходимости, что считает преюдицией, протокол мировым судьей не велся, неверную оценку показаний ФИО4 считает служебным подлогом. ФИО8 в объяснениях указал о нанесении им удара ФИО5 в область левой руки, эксперт описывает ссадину на правой ноге (голени), судом указывается об отсутствии противоречий, в объяснениях ФИО5 отсутствуют сведения об ударе битой у магазина «Пятерочка», обвинение сконструировано на фантазиях, не подтверждается ни видеозаписью, ни медициной, давность ссадины голени 9-10 суток, просит признать выводы мирового судьи ложными, постановление подлежащим отмене.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалоб поддержал по мотивам, в них изложенным, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, о времени и месте его составления не уведомлялся ни почтовой связью, ни по телефону, копия протокола об административном правонарушении по настоящему делу не получал, с материалами дела ознакомился только у мирового судьи, подтвердил факт своего нахождения <дата> около 20.50 часов у магазина «Пятерочка» по <*****>, где он вел ФИО8 в сторону Росгвардии, когда к ним выбежал старший ФИО5 стал орать нецензурной бранью и распылять ему в лицо содержимое газового баллончика, он ударов ФИО5 не наносил, в руках у него был садовый черенок, он лишь защищался, наклонился в его сторону, отмахиваясь правой рукой с черенком от распыления содержимого баллончика, находился в состоянии стресса, поскольку ранее у него с ФИО5 возник конфликт, когда тот пытался убить его шилами (острыми штырями) в тот же день около 18.40 часов на набережной напротив памятника «Пушка», где ФИО5 напал на ФИО10, который позвонил его сыну ФИО7, сообщившим ему о нападении, где он, прибыв, применил в отношении ФИО5 газовый баллончик, после чего Г-вы уехали, обвинив его в их ограблении на 130000 рублей. Впоследствии на него с супругой ФИО3 при движении на машине было совершено нападение ФИО8 вместе с друзьями, которые стали преследовать их на машине, они с женой поехали в сторону центра, где ФИО8 ударил выбежавшего к ним сына ФИО7 металлическим прутом, они с женой стали его защищать, после чего сам он побежал догонять ФИО8, чтобы привести его назад, когда на обратном пути у магазина «Пятерочка» по <*****> они встретили ФИО5, который распылил в него содержимое газового баллончика. Свидетель ФИО4 подтвердил агрессивное поведение ФИО5 в этот момент, но это не было учтено мировым судьей.

Защитник адвокат Есипов В.М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его принудительный привод в суд не исполнен в виду отсутствия по месту жительства, неизвестности места пребывания, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представитель потерпевшего адвокат Жидкова Е.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 26.05.2025 около 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу: <*****> магазин «Пятерочка» в ходе словесного конфликта с ФИО5 совершил насильственные действия, а именно ударил область руки битой в количестве одного раза ФИО5, причинив ему физическую боль.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> №*** следует, что он был составлен без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего ФИО5, которые по повестке не явились.

Согласно повестке, адресованной ФИО1, имеющейся в материалах дела за подписью УУП ОУУП и ПДН МО «Воткинский» ФИО12, ему надлежит явиться 01 августа (без указания года) к 11.00 час. в МО МВД России «Воткинский» для составлении в отношении него протокола по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Документы, подтверждающие вручение ФИО1 и потерпевшему ФИО5 повестки на 10.10.2025, ее направление по адресу их регистрации либо извещение данных лиц иным способом, в материалах дела отсутствуют, при этом протокол должностным лицом составлен 10.10.2025.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не извещенных о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку является нарушением прав лиц, участвующих в деле, на защиту.

Такой протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, и подлежал возвращению мировым судьей составившему его должностному лицу, для устранения недостатков, что мировым судьей сделано не было.

В деле также отсутствуют сведения о направлении должностным лицом ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему ФИО5 копии протокола об административном правонарушении по адресу регистрации в установленный законом трехдневный срок с даты его составления.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2025 имеются очевидные исправления в части указания даты составления протокола, которые должностным лицом его составившим, не заверены, в материалах дела отсутствует подтверждение, что исправления внесены в том же порядке, который предъявляется к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в качестве допустимого доказательства принят протокол объяснений от 19.06.2025 свидетеля ФИО13, <дата> года рождения, работающего ИП ФИО3 водителем экспедитором, подписанный ФИО14, при этом оставлено без внимания, что аналогичные личные данные указаны и в протоколе объяснения ФИО1, отраженные в протоколе исправления не заверены.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, в материалы дела представлены и учтены мировым судьей: протокол об административном правонарушении №*** от 10.10.2025 года, рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения, заявление ФИО15; объяснения ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, постановление о назначении медицинской экспертизы от 26.05.2025, заключение эксперта №*** от 26.05.2025, диски с видеозаписью события административного правонарушения, и иные материалы дела, при этом мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего и свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.2, 25.6, 25.9, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше нормы не учтены.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе, на объяснения ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона, поскольку копии объяснений данных лиц не заверены. Мировой судья не предпринял мер к вызову вышеуказанных лиц непосредственно в судебное заседание для допроса в качестве потерпевшего и свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 был допрошен по делу не в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в качестве свидетеля, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, более никаких объяснений по обстоятельствам данного дела в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ ФИО1 не давал, при составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5 об определении наличия (отсутствия) у него телесных повреждений и отсутствия у него последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не проводилась ни на стадии сбора материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела имеется только копия заключения эксперта №***, как следует из её содержания она проводилась по другому факту причинения телесных повреждений.

Потерпевший ФИО5 по обстоятельствам настоящего дела при сборе материалов дела об административном правонарушении и в судебном заседании также не допрашивался, содержащиеся в материалах дела объяснения и объяснения иных лиц не содержат указания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 насильственных действий по <*****> в магазине «Пятерочка», в результате которого он испытал физическую боль.

Таким образом, мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Надлежащей правовой оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства не получили. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, а недостаток в виде неизвещения о составлении протокола является неустранимым, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в соответствующем порядке.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с допущенными нарушениями процессуального права постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО16 от 11.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для решения вопроса о прекращении производства в виду отсутствия состава правонарушения по доводам жалобы не имеется в виду возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, допросить потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, с изложением в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, их оценки.

Поскольку судом выявлено существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, влекущем отмену вынесенного постановление и возвращение дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции и представленные ФИО1 дополнительные доказательства, судьей не оцениваются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО16 №5-524/2025 от 22.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО16 №5-524/2025 от 22.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова