Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-617/2025

УИД 72RS0010-01-2025-000709-54

Дело № 2-617/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 11 июня 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денжеными средствами за период с 30.12.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.12.2024 истцом через Сбербанк Онлайн по номеру телефона ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. 05.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком она проигнорирована. Поскольку ответчик без каких-либо оснований приобрел имущество истца (денежные средства), он обязан их возвратить и уплатить начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты. Полагает, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в день отражения операции по зачислению средств на ее счет. За период с 30.12.2024 по 24.03.2025 размер процентов составляет 12225,25 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в поступивших возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что в начале декабря 2024 года она передала своему племяннику ФИО7 в заем денежные средства в размере 250000 рублей, деньги он брал для передачи в долг человеку, с которым работает. Она передавала денежные средства наличными. 30.12.2024 она приехала в гости к своей сестре ФИО8 и племяннику ФИО7, в тот же вечер ей на счет поступили денежные средства в размере 250000 рублей. Она уточнила у ФИО7 имя человека, для которого он брал денежные средства, он сказал, что это А.М.СБ. То есть истец возвратил ей ее денежные средства, выяснив у ФИО7 номер ее телефона, потому довод об ошибочности перевода средств полагает несостоятельным. До обращения в суд истец длительное время не предъявлял к ней никаких требований и претензий, не звонил. Ее племянник ФИО7 работал помощником ФИО5, а также предоставлял ему юридические услуги в процедурах банкротства как конкурсному управляющему с 2023 по 2025 год. Иск к ней предъявлен после обращения ООО «Про-Юрикон» в лице генерального директора ФИО7 с заявлением о взыскании сумм вознаграждения за услуги представителя в размере более 900000 рублей с ООО «Сургуттрансстрой» в лице конкурсного управляющего А.М.СВ. Полагает, что предъявлением иска к ней истец пытается воздействовать на ФИО7. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора /л.д.30-31, 136-138/.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступивших возражениях просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что является племянником ФИО6, а также генеральным директором ООО «Про-Юрикон», которое с 26.07.2023 сотрудничало с ФИО5 в процедурах банкротства юридических лиц по договору №9 от 26.07.2023. В начале декабря 2024 года ФИО5 попросил у него /ФИО7/ в долг 250000 рублей до нового года. Не располагая собственными средствами, ФИО7 обратился к ФИО6, которая передала ему указанную сумму, а он передал деньги А.М.СГ. В течение двух лет профессиональных взаимоотношений с ФИО5 у них часто практиковались займы друг другу, которые не оформлялись, деньги возвращались в оговоренные сроки. 30.12.2024 ФИО5 позвонил ему с уточнением реквизитов тети, после того как он получил реквизиты, в течение двух часов он вернул займ в размере 250000 рублей ФИО6. Однако в начале 2025 года между ООО «Про-Юрикон» и ООО «Сургуттрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 начались разногласия, так как ООО «Про-Юрикон» не получило выплаты за оказанные услуги и ФИО5 как конкурсный управляющий начал игнорировать любые требования о выплате денежных средств по договору от 26.07.2023. Исполнителем в адрес заказчика было направлено соглашение о расторжении договора и отчет оказанных услуг за период с 26.07.2023 по 24.02.2025. Впоследствии 03.03.2025 заказчику была направлена претензия, заказчик согласился расторгнуть договор, исполнителем был произведен перерасчет отчета оказанных услуг, направлялось еще одно соглашение о расторжении договора. 10.03.2025 ООО «Про-Юрикон» направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании вознаграждения за услуги в размере 912401,66 рубля, по делу было назначено судебное заседание. Полагает, что иск ФИО5 является способом уменьшить сумму задолженности, которую ему придется выплачивать в будущем /л.д.93/.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2024 на счет ответчика ФИО6 истцом ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе чеком по операции /л.д. 10/ и представленными ПАО Сбербанк сведениями о перечислении средств со счета истца на счет ответчика /л.д.27,28/.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо, (представлены сведения о почтовом идентификаторе, сведения о содержании письма, копия направленного сообщения в дело не представлена) /л.д.11-13, 73-74/. Однако доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку такой порядок по рассматриваемой категории дел обязательным согласно положений гражданского процессуального законодательства не является.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является тетей ФИО7, что подтверждается:

копиями свидетельства о рождении ФИО2 (матери ФИО7) /л.д.45/, о заключении ею брака с ФИО1 /л.д.46/, о рождении ФИО7 /л.д.44/,

копиями свидетельства о рождении ФИО3 /л.д.36/, справки о заключении ею брака с <данные изъяты> /л.д.38/, свидетельства о заключении ею брака с ФИО6 /л.д.37/.

Также согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором ООО «Про-Юрикон», а ФИО5 – конкурсным управляющим (лицом, которое действует от имени юридического лица) ООО «Сургуттрансстрой» /л.д.61-64, 65-68/.

26.07.2023 между ООО «Про-Юрикон» и ООО «Сургуттрансстрой» в лице временного управляющего был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, 12.09.2023 – дополнительное соглашение к нему /л.д.49-51/. Условиями договора определен порядок расчета между сторонами – на счет исполнителя, указанный в договоре или в кассу исполнителя.

Суду также представлена копия акта от 12.03.2024 об оказании услуг по договору №9 от 26.07.2023 /л.д.52-53/, копия соглашения о расторжении указанного договора от 19.02.2025, на копии имеется подпись только от имени ООО «Про-Юрикон» /л.д.54/, копия отчета ООО «Про-Юрикон» об оказанных по договору услугах от 10.03.2025 /л.д.55-57/.

Также ФИО7 представлена переписка между ним как руководителем ООО «Про-Юрикон» и ФИО5, как конкурсным управляющим ООО «Сургуттрансстрой» /л.д.108-110/, согласно которой 03.03.2025 ООО «Про-Юрикон» направлена и получена конкурсным управляющим ФИО5 претензия по вопросу оплату услуг, претензия получена 03.03.2025, что следует зи содержания ответа ФИО5 /л.д.108/.

ООО «Про-Юрикон» предъявлен иск в арбитражный суд Тюменской области об оплате услуг по договору к ООО «Сургуттрансстрой», конкурсным управляющим которого является ФИО5 /л.д.94,95/.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО4, допрошенной судом 05.05.2025. Из ее показаний следует, что ФИО6 и ФИО5 знакомы не были. Ее /ФИО4/ сын – ФИО7 работал с ФИО5, который осуществляет деятельность конкурсного управляющего. Сначала сын был помощником ФИО5, затем последний предложил ему открыть свою компанию для сопровождения банкнотных дел, оказания услуг. Сын согласился и они работали вместе с А.М.СД. В декабре 2024 года сын обратился к ней, чтобы одолжить 250000 рублей для А.М.СВ. Сын и ФИО5 практиковали передачу денег без оформления каких-либо документов, так как знали друг друга, отношения были доверительными. Она не располагала такой суммой, но общалась с сестрой, у которой имелись денежные средства. Она обратилась к сестре, чтобы занять деньги в долг для Д.. 10 или 11 декабря ФИО6 передала указанную сумму Д. наличными. Д. впоследствии передал деньги А.М.СГ. Она /ФИО4/ периодически интересовалась возвратом денег, напоминала о необходимости возврата, чтобы деньги были возвращены до нового года, поскольку это были деньги не Д., а ФИО6. 20 декабря сестра приехала к ним в гости, сын общался с ФИО5 и дал ему номер телефона ФИО6 для перевода денежных средств непосредственно ей. ФИО5 также обещал сыну перевести деньги по условиям заключенных компаниями договоров. Между ФИО7 и ФИО5 примерно в феврале 2025 года начали возникать разногласия по оплате услуг, сын говорил, что ФИО5 перечисляет не все деньги за оказанные услуги. Она /ФИО4/ была знакома с ФИО5, а ФИО6 с ним знакома не была.

В подтверждение доводов о наличии денежных средств для передачи в долг ФИО7 ответчиком ФИО5 представлены справки по операциям ПАО Сбербанк о зачислении ей денежных средств на счет 09.12.2024 и снятии наличных в сумме 300000 рублей 10.12.2024 /л.д.39,30/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение надлежит установить в том числе отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Из доводов истца в исковом заявлении следует, что денежные средства ответчику он перечислили ошибочно.

Ответчик, не оспаривая факт получения ею от истца денежных средств, указывает о том, что денежные средства перечислены ей истцом в счет возврата денежных средств, которые она дала в долг ФИО7.

При этом третье лицо ФИО7 в своих возражениях признает то обстоятельство, что денежные средства он взял в долг у ФИО6, а затем передал в долг ФИО5. Впоследствии он также передал ФИО5 реквизиты для перечисления денежных средств ФИО6 в счет возврата долга ФИО5 перед ним /ФИО7/.

После перечисления денежных средств на счет ответчика 30.12.2024 истец несколько месяцев не предъявлял к ФИО6 никаких претензий о возврате денег до получения 03.03.2025 претензии ООО «Про-Юрикон» по вопросу оплаты оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным, что перечисление ФИО5 денежных средств ФИО6 не могло быть ошибочным, как указывает истец в иске. Ранее они знакомы не были, реквизиты для перечисления денежных средств на счет ФИО6 были переданы истцу третьим лицом ФИО7. Таким образом, денежные средства ФИО5 перечислил ФИО6 целенаправленно, в отсутствие у него каких-либо обязательств непосредственно перед ней, поскольку ранее они знакомы не были, о наличии какой-либо обязанности ФИО6 по возврату истцу денежных средств, перечисленных на ее счет, истец не указывает.

Как предусмотрено п. 4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату не только в случае передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, но и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО6, в счет которых передавались бы эти деньги, он перечислил ей денежные средства целенаправленно, зная об отсутствии обязательств перед ней, потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда фактически является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, потому удовлетворению также не подлежит. Кроме того в иске истец не указывает, в чем именно заключается причиненный ему действиями ответчика моральный вред, какие физические и нравственные страдания он испытал, перечисляет только на нормы закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, в рассматриваемом случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ истец в иске не указывает, а суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, учитывая указанные в иске основания данных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -617/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова