Решение № 12-473/2023 12-9/2023 12-9/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-473/2023

Дело № 12-9/2023

59RS0005-01-2023-006289-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что нарушения не допускал, пешеход шагнул на пешеходный переход после того он, пешеходный переход проехал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрении дела от неявившихся участников процесса не поступало, явка их обязательной судьей не признана, рассматриваемая категория дела не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица при его рассмотрении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 в 12 часов 26 минут на <адрес> г. Перми, ФИО1, управляя транспортным средством Renavlt Megan, г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, тем самым нарушив требования п.14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 27.11.2023 во время несения службы, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Renavlt Megan, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, на которой зафиксировано, что транспортное средство проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы переходили по нему проезжую часть дороги, и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением пункта 14.1 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и доказательств этому заявителем не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, транспортное средство под управлением водителя ФИО1 проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на проезжей части дороги, совершая переход по данному пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства также следуют из имеющейся видеозаписи, из которой очевидно следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 проехало нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в тот момент, когда на нем уже находился пешеход, начавший осуществление по нему перехода проезжей части.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Содержание пункта 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 ПДД РФ прямо указывает на вероятную возможность вынудить пешехода к изменению направления или скорости его движения («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление таких последствий у участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При этом сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Должностным лицом при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих