Решение № 2-880/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-880/2024

Производство № 2-880/2024

УИД 57RS0026-01-2024-000672-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства,

установил:

Флейта К.В. первоначально обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2001 года выпуска. Истцом ответчику ФИО2 была выплачена полная стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. После вынесения Заводским районным судом г.Орла решения от ДД.ММ.ГГГГ Флейте К.В. стало известно, что автомобиль находился в залоге у акционерного общества «Тинькофф банк» (далее - АО«Тинькофф банк»). Залог являлся обеспечительной мерой по кредиту, взятому одним из предыдущих собственников ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Поскольку автомобиль приобретался истцом для личного использования, Флейта К.В. добровольно погасила задолженность за него перед АО «Тинькофф банк» в размере 574582 рубля. В свою очередь банк, получив средства, обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности. При продаже автомобиля ответчиком ФИО2 не были соблюдены требования части 1 статьи460 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенный истцом товар не был свободен от прав АО «Тинькофф банк». Данное нарушение условий договора является существенным, что позволяет требовать его расторжения.

На основании изложенного Флейта К.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 600000рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

В судебное заседание истец Флейта К.В., её представитель ФИО4, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования не признает. Спорный автомобиль ею не приобретался, а был получен от судебных приставов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 О наличии залога автомобиля судебные приставы её в известность не ставили. Ранее автомобиль несколько раз пытались продать с публичных торгов, однако сделать этого не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ года она согласилась принять транспортное средство как нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, после чего сама продала его за ту же сумму, в счет которой получила, то есть за 600000рублей. Она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, кроме того, тот имел перед ней денежное обязательство, что установлено приговором и решением суда.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности Ч.О.АА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать. Транспортное средство выбыло из владения ФИО3 незаконным способом, в связи с чем должно быть возвращено владельцу, а истцу следует возвратить 590000 рублей.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Акционерного общества «Т Банк», ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области, УФССП России по Орловской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно статье 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжения договора купли-продажи, а в случае, если товар изъят третьими лицами, то покупатель вправе требовать возмещения убытков от продавца товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № у автодилера общества с ограниченной ответственностью «Голд Стар Моторс» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, 2007 года выпуска, за общую сумму 970000рублей, из которых - 90000 рублей собственные средства, 880000рублей - заемные, предоставленные кредитной организацией АО «Тинькофф банк».

Кредитный договор № на сумму 880000рублей был заключен между ФИО3 и АО «Тинькофф банк» в тот же день под залог указанного выше транспортного средства.

Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из ответа 12/6376 УМВД России по Орловской области, транспортное средство за ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО7

Согласно ответу ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области на транспортное средство <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Автомобиль выставлялся на торги, но реализован не был, в связи с чем в адрес взыскателей, в число которых в том числе входил АО «Тинькофф банк», направлялось предложение о передаче имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от одного из взыскателей по исполнительному производству ФИО2 согласием, транспортное средство было передано ей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от соответствующей даты. Стоимость передаваемого транспортного средства составила 600000рублей (л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поставила его на учет в отделении № 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 168)

Из указанного выше ответа ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области также следует, что в настоящий момент материалы сводного исполнительного производства №-СД уничтожены. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге на момент рассматриваемых правоотношений отсутствовали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 извещалась сотрудниками ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области о наличии обременения передаваемого имущества не имеется, сторонами в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из представленной судебными приставами-исполнителями копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф банк» был привлечен к процедуре торгов в отношении являвшегося на тот момент залогодержателем спорного автомобиля ФИО7, вместе с тем, о наличии своих прав на него не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер №, <данные изъяты>, за 600000 рублей. Условия о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, как и сведений о том, что автомобиль находился в залоге, указанный договор не содержит (л.д. 11). Истец Флейта К.В. зарегистрировала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента является его собственником (л.д. 69-70).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО3 и Ф.К.ВБ.: с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593669 рублей 74 копейки; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащий Флейте К.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 16-23).

В указанном акте судом сделан вывод о том, что Флейта К.В. и предшествующие ей собственники автомобиля в связи с наличием записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества должны были знать при его покупке о наличии обременения в виде залога, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля Флейта К.В.

Решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На его основании ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Ф.К.ВВ. об обращении взыскания на предмет залога.

На его основании судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС23-4240).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3)вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно чекам от 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу АО«Тинькофф банк» произведены выплаты на общую сумму 574582 рубля в счет погашения задолженности за автомобиль (л.д. 34).

Представителем АО «Тинькофф банк» в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что транспортное средство осталось в собственности ФИО1, залог на него прекращен, руководствуясь приведенными выше положениями пункта 5 статьи 313, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением денежного обязательства должника ФИО3 перед акционерным обществом «Т Банк» (ранее - АО «Тинькофф банк») к истцу перешли права кредитора по этому обязательству в исполненной части, следовательно, она вправе заявлять соответствующие требования к ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук