Решение № 2А-231/2016 2А-4/2017 2А-4/2017(2А-231/2016;)~М-250/2016 М-250/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-231/2016

Решение

именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 11111 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4/2017 (№2а-231/2016) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части приказом от 29 августа 2016 года № без обеспечения положенными видами денежного довольствия,

установил:

Приказом командира войсковой части 11111 от 29 августа 2016 года № <данные изъяты> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 29 августа 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2, будучи несогласным с изложенными действиями должностного лица, оспорил их и просил суд признать вышеуказанный приказ в отношении него незаконным, ввиду того, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не были выплачены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, материальная помощь за 2016 год, надбавка за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 27 мая по 26 июня 2016 года.

В судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала, указав на пропуск им процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» А.О.В. в суд не прибыла, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а в направленных в суд письменных возражениях на административный иск указала о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с данным иском.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, заключение прокурора – капитана юстиции ФИО1, полагавшего административный иск оставить без удовлетворения, огласив возражения А.О.В. и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 29 августа 2016 № ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 29 августа 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку исключение административного истца из списков личного состава воинской части являлось следствием реализации командиром войсковой части 11111 своих властных полномочий по должности, эти его действия как возникающие из административных публичных правоотношений, в соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть оспорены административным истцом путём подачи административного искового заявления в суд в течение трех месяцев со дня, когда ФИО2 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, ФИО2, в случае несогласия с вышеуказанным приказом, был вправе его оспорить в трехмесячный срок, то есть по 29 ноября 2016 года.

Вопреки этому, согласно регистрационным отметкам, административное исковое заявление ФИО2 было подано им в суд лишь 7 декабря 2016 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного федеральными законами срока обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании административный истец, не конкретизировав дату, указал на то, что ему было известно еще до исключения из списков личного состава о невыплате оспариваемых дополнительных ежемесячных выплат. Бесспорно в этом он удостоверился, после перечисления ему окончательного расчёта денежного довольствия после исключения из списков личного состава. При этом, как считает административный истец, процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он, согласно избранному им порядку, последовательно обжалует действия командира войсковой части 11111, изначально обратившись с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части 11111 об увольнении и исключении его из списков части в суд 31 октября 2016 года по другим основаниям. Каких либо иных причин, затруднивших бы для него соответствующее обращение в суд, административный истец не привел.

В соответствии с расчётным листком ФИО2 за август 2016 года, представленным федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», окончательный расчёт денежного довольствия при исключении административного истца из списков личного состава воинской части был перечислен ему только 5 сентября 2016 года. В указанную же дату, согласно справке Сбербанка о состоянии вклада ФИО2, представленной в суд административным истцом, данный расчёт поступил на банковский счёт административного истца.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец достоверно был осведомлён о том, что денежное довольствие ему было выплачено, по его мнению, не в полном размере 5 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, заявление административного истца о том, что о нарушение своего права на получение денежного довольствия в полном объёме он узнал при получении окончательного расчёта при исключении из списков личного состава воинской части, а также тот факт, что упомянутый расчёт был получен ФИО2 5 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что административный истец в случае несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, был вправе оспорить действия административного ответчика в трехмесячный срок, то есть по 5 декабря 2016 года.

Согласно сведениям функционального компонента «Судебное делопроизводство» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ФИО2 31 октября 2016 года обращался в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с не выполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части (административное дело №2а-212/2016).

Как видно из копии решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному делу №2а-212/2016, ФИО2 оспаривал приказ командира войсковой части 11111 от 29 августа 2016 года № только как производный от приказа о его досрочном увольнении с военной службы, других оснований для признания спорного приказа незаконным в судебном заседании им не заявлялось. Данным решением, оставленным без изменения 21 февраля 2017 года апелляционной инстанцией Восточно-Сибирского окружного военного суда, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что основаниями для обращения в суд 31 октября 2016 года явились другие обстоятельства, нежели те, которые рассматриваются в настоящем административном деле, и о которых при рассмотрении административного дела №2а-212/2016 административным истцом не заявлялось.

Признавая, в этой связи, указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, суд признает ее неуважительной.

Наличие препятствий у ФИО2 для обращения в суд по 5 декабря 2016 года включительно материалы дела не содержат, не приведены таковые им самим.

Поскольку, в соответствии с частью 8 статьи 219 и частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части приказом от 29 августа 2016 года № без обеспечения положенными видами денежного довольствия без исследования существа представленных документов.

Кроме того, ввиду того, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, то доводы административного истца относительно оснований по которым, по его мнению, оспариваемый им приказ является незаконным, правового значения не имеют.

Так как в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов