Решение № 2-255/2023 2-255/2023~М-210/2023 М-210/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-255/2023

Дело № 2-255/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 12 сентября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 14112347, в соответствии с которым банк передал ответчику заем в размере 30 000 руб., срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО МФК «Мани Мен», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО МФК «Мани Мен», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

25 марта 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-14-03.22, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования №.03 ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 75000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 43335 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1665 руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк передал ответчику заем в размере 30 000 руб., срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО МФК «Мани Мен», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО МФК «Мани Мен», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями к договору займа. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа последний периодический платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа. В силу п. 12 условий в случае просрочки задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства перед ФИО2, перечислив денежные средства в размере 30000 руб. на его банковский счет.В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-14-03.22, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования №.03 ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказной корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 25Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту ООО «АйДи Коллект» за ФИО1 образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность по договору займа не погашена.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 807, 811, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное договором займа обязательство, суд приходит к выводу, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, и начисленных процентов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1225 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1225 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 43335 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1665 руб., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы – 74,40 рублей, а всего 77524,4 рублей.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцов