Определение № 33-4652/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 66RS0013-01-2024-001210-78

дело № 33-4652/2026 (2-52/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда от 14.02.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО МК «Займер» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2024 года истец получила требование о возврате денежных средств от 25.04.2024 №У1476085 по договору потребительского займа № 26135228, заключенного сторонами на сумму 15 000 рублей. Истец полагает, что указанный договор не заключала, заявки или иные формы документов в данной организации не заполняла, свои данные не предоставляла, денежных средств от ПАО МФК «Займер» не получала. Полагает, что данный договор оформлен от ее имени мошенниками.

Истец просила признать договор займа № 26135228 незаключенным, обязать ответчика исключить сведения о заключении спорного договора из бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя содержание решения суда и доводы искового заявления, указывает, что равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только не ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения договоров. Ответчиком рамочных договоров, которые были заключены между сторонами ранее не представлено. Обращает внимание, что заключение договоров в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, договор, заключенный в результате обмана является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством sms-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи. Данные обстоятельства с учетом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети «Интернет»), а также доводов истца, отрицавшей факт предоставления ей займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

На апелляционную жалобу истца поступил объяснения ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 между сторонами заключен договор потребительского займа № 26135228, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 рублей, срок пользование суммой займа – 30 календарных дней, процентная ставка 292% годовых.

В заявлении на получение займа указаны паспортные данные истца ФИО2, номер мобильного телефона <№>, а также иные установочные данные истца. Заявление и договор были подписаны электронной подписью заявителя.

Из ответа на судебный запрос от ООО «Екатеринбург-2000» № 02.01-08/478 от 23.01.2025 следует, что абонентский номер зарегистрирован за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22.04.2005 по настоящее время.

В п. 18 договора предусмотрен способ предоставления займа заемщику – путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 договора на банковскую карту, указанную заемщиком – 220070хххххх7703.

В соответствии с условиями договора 10.02.2024 на банковскую карту 220070хххххх7703 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской, а также представленным в материалы дела справкой о движении денежных средств о поступлении суммы в размере 15 000 рублей от ПАО МФК «Займер» на банковскую карту №220070хххххх7703.

Согласно ответу на судебный запрос от АО «ТБанк», между Банком и ( / / )7 <дата> г.р., <дата> был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№>хххххх7703.

( / / )3, является сыном истца ФИО2 ( / / )3 умер <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 160, 433, 432, 438, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, учитывая разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Закон о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Как следует из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из объяснений ответчика, все действия по оформлению заявки, заключению договора займа со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Принимая во внимание, что условие об использовании аналога собственноручной подписи со стороны заемщика подписано также путем набора цифрового кода-подтверждения (п. 21 спорного договора /лд 28 оборот/), учитывая, что направление ответчиком на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, в силу отсутствия доказательств получения заемщиком денежных средств по договору займа ввиду отсутствия доказанности факта принадлежности заемщику банковской карты, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора потребительского займа от 11.02.2024 № 26135228 незаключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о заключенном договоре займа от 11.02.2024 № 26135228 с истцом.

Поскольку факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных нашел свое подтверждение, на основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

При установленных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.02.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор займа от 11.02.2024 № 26135228 между ФИО2 (<№>) и Публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер» <№>) незаключенным.

Возложить на Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (<№>) обязанность направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (<№>) информации об исключении сведений о заключенном договоре займа от 11.02.2024 № 26135228 с ФИО2 (<№>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (<№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1