Решение № 2-741/2020 2-741/2020(2-7815/2019;)~М-8128/2019 2-7815/2019 М-8128/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-741/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю.Колесникова

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания»Вира-Строй» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда .... в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 176132 руб. и штраф в размере 40000 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, начало нарушения права потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Претензия о выплате неустойки была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона не выполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные законом и договором неустойки возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, просят взыскать в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 176132 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства не получена ответчиком. Конверт вернулся отправителю. Следовательно неустойку стоит начислять с момента истечения срока хранения отправления.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным будет взыскание неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истцов имеются дефекты и недостатки, которые носят производственный характер и образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, нарушений технологий, взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 176132 руб., штраф 40000 руб.

Согласно почтовому идентификатору претензия направленная в адрес ответчика не получена, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно, 10-дневный срок для добровольного исполненияисте5увл ДД.ММ.ГГГГ, неустойка может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлен период ля взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет230732,92 руб. судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 176132 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный, а не карательный характер и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 25000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков, то с ответчика в пользу истцов в данном случае подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы неустойки

Суд полагает возможным к штрафу применить вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию штраф в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден как потребитель в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» в равных долях сумму неустойки 25000 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 950 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников