Решение № 2-7085/2017 2-7085/2017~М-6861/2017 М-6861/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-7085/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. с участие прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по РС(Я), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сунтарскому району о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) и отделу МВД РФ по Сунтарскому району. Истец с 18.09.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказу отделу МВД РФ по Сунтарскому району от 29.06.2017 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку он признался проверяющему из МВД, что 21.06.2017 г. употреблял алкоголь, поскольку находился в шоковом состоянии после гибели своего напарника ФИО2 В действительности он управлял автомашиной трезвым, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Истец считает, что не совершал никаких дисциплинарных проступков и просит отменить незаконный приказ о своем увольнении, восстановить его на службе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, истец и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду показали, что факт распития спиртных напитков ФИО1 не оспаривается, но вместе с тем истец после распития алкоголя не сразу поехал на машине, а предварительно поспал в салоне и лишь потом поехал в село. Никаких доказательств тому, что истец находится в нетрезвом состоянии, не имеется. В материалах дела представлены медицинские документы, что истец находился в шоковом состоянии. МВД по РС(Я) не издал приказ о проведении служебной проверки. Предоставили заверенные свидетельские показания У. и Г.., которые не видели, чтобы ФИО1 распивал алкоголь. При этом он не находился в форменном обмундировании.

Представитель МВД по РС(Я) и отделу МВД РФ по Сунтарскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Истец признался, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем. Доводы истца не должны быть приняты во внимание. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в иске и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Анализ вышеизложенных норм закона указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. в 10 часов утра на 1014 км. ____ произошло опрокидывание служебной автомашины ДПС «___». В результате данного ДТП от полученных травм скончался сотрудник ДПС ОГИБДД по Сунтарскому району Ф.

Из материалов служебной проверки следует, что истец ФИО1 21.07.2017 г. вместе с инспектором Я. и погибшим Ф. находился на патрулировании в с. Тойбохой. Патрулирование закончилось около 4 часов утра. ФИО1 и Ф., предварительно отправив Я. в с. Сунтар, решили распить бутылку водки. На служебном автомобиле они выехали из с. Тойбохой и остановились возле речки. После того, как они распили водку к ним подъехал автомобиль, в котором находился их знакомый У. с четырьмя пассажирами. У У. было три бутылки водки, которую все, включая сотрудников полиции, начали распивать. Около 07-08 часов ФИО1 пошел к своей машине, которую оставил в с. Тойбохой. Перед этим он пытался уговорить своего напарника Ф. ехать с ним переночевать в с. Усун-Кюель, но тот отказался. ФИО1 на своей автомашине доехал до с. Усун-Кюель, где остановился у своей тещи. Около 10 часов 30 минут истца разбудили и сообщили о ДТП с участием Ф.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 22.06.2017 г., в которых он указал, что признает свою вину в том, что поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо отметить, что аналогичные показания ФИО1 дал также, будучи допрошенным в качестве свидетеля в Следственном Управлении Следственного Комитета России по РС(Я).

26.06.2017 г. начальник УРЛС МВД по РС(Я) К. обратился с рапортом к Министру внутренних дел по РС(Я). В рапорте указал, что ФИО1 признал вину в употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая имеющиеся доказательства и признание вины ФИО1 начальник УРЛС МВД по РС(Я) просил издать приказ о наказании ФИО1 без проведения служебной проверки.

Приказом МВД по РС(Я) № 1237 л/с от 29.06.2017 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день был издан приказ начальника отдела МВД РФ по Сунтарскому району № 196 от 29.06.2017 г. об увольнении истца.

03.07.2017 г. истец обращается к Министру внутренних дел по РС(Я) с рапортом о несогласии с вынесенными приказами о своем увольнении.

25.07.2017 г. выносится заключение проверки по рапорту ФИО1, которое представлено в материалах дела. В заключении указывается, что оснований для отмены вынесенного приказа об увольнении ФИО1 не имеется, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о законности увольнения истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении в нерабочее время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен Заключением служебной проверки.

Также и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 употреблял алкоголь, находясь в служебной командировке, алкоголь распивался с гражданскими лицами, истец не принял мер к отстранению от управления автомобилем У.,., а затем Ф.., который управляя служебным автомобилем, попал в ДТП со смертельным исходом.

Кроме того, установлено, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он указал в своих объяснениях и не отрицал в судебном заседании. Каких-либо доказательств, об оказанном на истце давлении при написании объяснительной, в судебном заседании представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора факт наличия акта медицинского освидетельствования, поскольку основанием для увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установленное заключением служебной проверки.

При этом необходимо принять во внимание, что освидетельствование проведено в 19 часов 11 минут 21.06.2017 г., то есть спустя значительный промежуток времени.

К медицинской справке с диагнозом: «ситуационное шоковое состояние» на которую ссылается истец необходимо отнестись критически, поскольку неясно кем она составлена.

Кроме того, наличие акта медицинского освидетельствования и медицинской справки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения проступка, поскольку уволен ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел.

Кроме того, следует отметить, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истца были истребованы, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

При установленных основаниях исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по РС(Я), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сунтарскому району о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В. Лукин

___

___

___

___