Постановление № 1-2-7/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-2-7/2021

Дело № 1-2-7/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тросна «09» марта 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области ходатайство с материалами уголовного дела старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа ББ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ВРИО старшего дознавателя ОМВД России по Троснянскому району ЗЗ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В качестве обвиняемой по делу привлечена ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на плотине пруда, расположенного в д<адрес>, имеющей географические координаты № имея умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно в причинении ей телесных повреждений и порче имущества ММ, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, незаконно, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району, в ходе которого, с целью привлечения ММ к уголовной ответственности, устно сообщила о том, что неизвестные женщины, нанесли ей телесные повреждения в области головы, а также вырвали из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон марки № и выбросили в пруд, чем причинили ей значительный материальный ущерб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на плотине пруда, расположенного в <адрес>, имеющей географические координаты № будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ заявителем, была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего действуя умышленно, незаконно, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном ММ в ее отношении преступлении, и, желая их сообщить, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что сотрудниками полиции будут проведены проверочные мероприятия, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа, имеющего право на возбуждение уголовных дел, о совершении ММ в ее отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем написания собственноручно заявления с просьбой о привлечении ММ к уголовной ответственности, заведомо зная, что указанная в заявлении информация является ложной и недостоверной, тем самым ввела в заблуждение правоохранительные органы о виновности ММ и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования его от имени государства. По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту уничтожения мобильного телефона <данные изъяты> неустановленным лицом, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Действия обвиняемой ФИО1 были квалифицированны предварительным следствием по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, в связи с чем, старшим следователем СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа ББ, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено для рассмотрения в Кромской районный суд с. Тросна.

В судебное заседание старший следователь СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 не явилась в направленном суду заявлении просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, поддержав ходатайство и просила суд об удовлетворении ходатайства по основаниям, приведенным выше.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании с прекращением в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласилась, пояснив, что выдвинутые предварительным следствием в ее адрес обвинение в совершении преступления по обстоятельствам, приведенным выше, она находит обоснованными, признает свою вину в совершении преступления. К уголовной ответственности она привлекается впервые, вред от преступления она возместила, путем благотворительного пожертвования в детское учреждение путем внесения №, а так же написания извинительных писем прокурору района, руководителю следственного органа и полиции.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ей судом были разъяснены и полностью понятны.

Защитник Хрусталева А.А. полагала, что ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ее подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется впервые в совершении одного преступления небольшой тяжести. Вред от преступления она возместила, путем благотворительного пожертвования в детское учреждение путем внесения №, а так же написания извинительных писем прокурору района, руководителю следственного органа и полиции.

Просила суд назначить ее подзащитной судебный штраф в минимально возможном размере.

Участвующий прокурор – заместитель прокурора Троснянского района Прокопенков А.А. в судебном заседании не поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагал, что благотворительным пожертвованием в размере 5000 рублей и написанием извинительных писем в правоохранительные органы вред от вышеуказанного преступления, против правосудия, заглажен быть не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемой ФИО1, суд считает, что заявленное старшим следователем СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Как усматривается из постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 и материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в постановлении старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2, ФИО1 согласилась полностью, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем, заглаживание вреда от преступления обосновывается предварительным следствием, обвиняемой и ее защитником тем, что ФИО1 принесла извинения прокурору, руководителю следственного органа, руководителю полиции, а так же оказала материальную помощь детскому учреждению, что было подтверждено в суде материалами дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением предварительного следствия, обвиняемой и ее защитника о том, что указанными выше способами был заглажен вред от преступления, поскольку указанное выше преступление посягает на общественные отношения в сфере правосудия, поэтому потерпевшего – физического лица по делу нет, поэтому реализация указанных выше общественных отношений необходима в интересах общества и государства.

Таким образом, извинения принесенные обвиняемой ФИО1 прокурору района, руководителю следственного органа и начальнику полиции не могут быть расценены судом как заглаживание вреда от преступления в данном случае, поскольку руководитель следственного органа в силу своих прямых должностных обязанностей, осуществляет лично или через подчиненных сотрудников уголовное преследование лиц совершивших преступления, а прокурор надзирает за соблюдением законов, в том числе осуществляет надзор за предварительным следствием.

Оказание спонсорской помощи детскому учреждению, по своей природе, является добровольным волеизъявлением обвиняемой ФИО1 и не может ставиться в зависимость от прекращения уголовного преследования либо его продолжения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ст.следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом не разрешается судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа ББ в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ возвратить руководителю следственного органа для принятия необходимого процессуального решения.

Копии настоящего постановления вручить и (или) направить лицу, в отношении которого оно вынесено, защитнику, участвующему прокурору, ст. следователю ОМВД России по Троснянскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Кромской районный суд Орловской области.

Председательствующий ________________